add FIXMEs about åben/lukket kode

3 files changed, 10 insertions, 1 deletions

diff --git a/analysis-deontology.md b/analysis-deontology.md
index 6b70a76..915ccff 100644
--- a/analysis-deontology.md
+++ b/analysis-deontology.md
@@ -63,6 +63,7 @@ at begrunde sig ved et moralsk princip om privat frihed.
 Frihed for den enkelte udvikler til at tage sine egne valg,
 inklusive det at videreudvikle på en åben kode
 for derefter at lukke den.
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med "åben kode" eller at "lukke kode" (udfra empiri kan bruges "dele med/uden de fire friheder").**
 **FIXME: Er slaveri en frihed for slaveejeren? Er muliheden for at annullere andres frigivelse af *deres* kode en frihed.**
 Et intuitionistisk deontologisk standpunkt til fordel for non-copyleft
 kan altså være:
@@ -95,6 +96,7 @@ at andre udviklere efterfølgende kan lukke koden
 for fremtidige iterationer,
 hvilket krænker den private frihed for fremtidige brugere,
 der ellers kunne have videreudviklet koden.
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke koden" (udfra empiri kan bruges "dele uden de fire friheder").**
 **FIXME: Hvordan er en påstand om ikke-copyleft relevant for copyleft?**
 I deontologisk teori
 er det ikke konsekvenserne af handlingen, der er central,
@@ -106,4 +108,5 @@ og det tillader, at den næste udgiver lukker koden
 og dermed krænker den private frihed,
 så er det den sidste, der har handlet forkert,
 snarere end den første.
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med "lukker kode" (udfra empiri kan bruges "dele uden de fire friheder").**
 **FIXME: dette lyder som en analyse og afvisning af at bruge fri software *uden* copyleft, men synes ikke at sige noget om brug af copyleft.**
diff --git a/analysis-intro.md b/analysis-intro.md
index 99f6f24..988987f 100644
--- a/analysis-intro.md
+++ b/analysis-intro.md
@@ -5,6 +5,7 @@ Vi forsøger altså ikke at besvare hvilket samfund,
 hver moralfilosofi foretrækker,
 da en verden uden immaterielret er en verden helt uden muligheden
 for at lukke kode til at begynde med.
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke kode" (udfra empiri kan bruges "dele uden de fire friheder").**
 Copyleft ville ikke eksistere i en verden
 uden ophavsret for immaterielle produkter,
 da copyleft kun eksisterer
diff --git a/overview-copyleft-ethics.md b/overview-copyleft-ethics.md
index 01b6934..1facfa1 100644
--- a/overview-copyleft-ethics.md
+++ b/overview-copyleft-ethics.md
@@ -8,7 +8,7 @@ samt konsekventialisme, deontologi og rawlsiansk kontraktteori.
 Derudover peger teksten på det unikke særpræg for copyleft,
 at det indebærer en form for etisk fremsyn,
 idet licenshaveren tager stilling til,
-hvorvidt afarter af deres projekt må udgives med lukket kildekode
+hvorvidt afarter af deres projekt må deles uden de fire friheder
 [@Chopra2008].
 **FIXME: etisk fremsyn er forankret i dydsetik, som vi eksplicit har fraskrevet os at røre ved.**
 Det følgende afsnit vil være en fremstilling og nærmere forklaring
@@ -113,6 +113,7 @@ Derfor definerer OSD også den førnævnte klausul
 om ingen diskrimination af formål,
 at det licenserede produkt ikke må begrænses fra at anvendes kommercielt
 [@Chopra2008, s. 48].
+**FIXME: klausul er ikke defineret (og formodentligt oversat forkert/upræcist).**
 
 Forskellen i tolerance overfor fremtidige anvendelser
 af et stykke open source-software
@@ -325,6 +326,7 @@ er essentielle for at skelne mellem de to licenser,
 da det er i den sekundære brug af licensen,
 at muligheden for at lukke koden opstår
 [@Chopra2008, s. 62].
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke kode" (og det er formodentligt ikke rationelt meningsfuldt).**
 Uden overvejelsen af den sekundære brug,
 kan en udvikler nemlig godt rationelt ville,
 at al software udgives frit under begge licenser.
@@ -332,10 +334,13 @@ Men med de sekundære brugere i mente peger @Chopra2008 på,
 at hvis en udvikler vælger at udgive sit værk under BSD-licensen,
 tillader vedkommende muligheden for,
 at en bruger kan lukke koden for fremtidige udgivelser.
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke kode" (og det er formodentligt ikke rationelt meningsfuldt).**
 Dette gør, at udviklerens maksime om at udgive software frit
 ikke er universalisérbar
 [@Chopra2008, s. 62].
 Denne udvikler kan nemlig ikke rationelt ville,
 at alle skal udgive deres værk med åben kode,
 og på samme tid at nogen må udgive deres kode med lukket kode.
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med "åben kode" (empiri-afsnittet definerer "deling med de fire friheder").**
+**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke kode" (og det er formodentligt ikke rationelt meningsfuldt).**
 Handlingen bliver således selvmodsigende ved en anvendelse af kantiansk etisk teori.