FIXME: introduktion til afsnittet.
Reflekteret ligevægt
Reflekteret ligevægt er en metode
til at validere og korrigere normative standpunkter.
Metoden går ud på at overveje, hvilke domme der kan fældes for et standpunkt,
justere standpunktet og overveje igen,
og gentage denne proces
indtil standpunkt og overvejede domme harmonerer med hinanden.
Med udgangspunkt i @List2016 beskrives metoden herunder.
Først tager man et eller andet standpunkt,
reflekterer over, hvilke konsekvenser standpunktet kan have,
og bedømmer, om der er meningsfuld sammenhæng
mellem standpunktet og dets konsekvenser.
Hvis der er overensstemmelse mellem standpunktet og konsekvenser,
så er opgaven udført: Der er fundet reflekteret ligevægt
mellem et standpunkt og overvejede domme for det.
Hvis der derimod ikke er overensstemmelse,
reflekteres over, om standpunktet meningsfuldt kan justeres
til bedre at stemme overens med bedømmelserne.
Denne vekslen mellem at reflektere over standpunkt og dets domme fortsættes,
indtil der er fundet balance mellem dem
[@List2016, s. 541-542].
Reflektionen omfatter altså både standpunkt og bedømmelser --
Målet er ikke ensidigt at finde på noget, der kan understøtte et standpunkt,
eller ensidigt at ændre på et standpunkt,
indtil det passer med nogle bedømmelser,
men at vægte mulige varianter af et standpunkt
overfor mulige domme for det.
Der er flere måder at anvende teorien,
for eksempel kan færre teoretiske implikationer udvælges,
så der er bredere mulighed for at tilpasse dommene.
Eller omvendt kan flere teorier udvælges sammen,
så flere domæner kan berøres,
og mere brugbare konklusioner kan udpakkes.
Førstnævnte kaldes "[narrow]{lang=en}", og sidstnævnte kaldes "[wide]{lang=en}" reflekteret ligevægt.
Modsat kan der være forskel i,
hvilke domme der dømmes relevante i en given undersøgelse.
Der findes domme på et spektrum fra spontane til domme som er "filtrerede"
på den ene eller den anden måde.
Derudover er der spørgsmålet om,
hvorvidt man burde lytte til politiske teoretikere,
eller lede efter domme i samfundet [@Darwall2005],
som både kan være eksplicitte og implicitte.
Reflekteret ligevægt har visse problemer,
selvom metoden umiddelbart stemmer overens
med vores intuitive opfattelse af, at normative teorier er nogen
vi ankommer ved efter omfattende overvejelser.
Man kan for eksempel bekymre sig,
om ikke resultaterne af metoden kan forekomme arbitrære eller ubegrundede,
da vi selv vælger teorierne,
og der ikke altid behøver at være ét unikt reflekteret ligevægtspunkt,
men flere forskellige.
Det er også muligt
der slet ikke er nogen overhovedet,
som når alle domme på reelle etiske dilemmaer
ikke kan falde i ligevægt med nogen specifikt teori,
eller de relevante teorier giver modsatrettede svar.
I de tilfælde vil den iterative proces aldrig stoppe,
da man domme og teori på skift må revurderes ad infinitum.
Der er også en iboende subjektivitet i udvælgelsen af teorier og domme
og rækkefølgen, de vælges i,
hvor forskellige valg af,
hvad der skal revurderes hvornår i processen
fører til forskellige ligevægter.
