misc. cleanup

1 files changed, 21 insertions, 33 deletions

diff --git a/overview-copyleft.md b/overview-copyleft.md
index 8f7b11c..f2c1198 100644
--- a/overview-copyleft.md
+++ b/overview-copyleft.md
@@ -212,31 +212,6 @@ er altså direkte forankret i en specifik juridisk licensbestemmelse,
 og samtidigt mere abstrakt end dens juridiske funktion.
 Hvordan dette forholder sig gennemgås nedenfor.
 
-Sprogligt er copyleft et ordspil på udtrykket copyright:
-"[Proprietary software developers use copyright
-to take away the users' freedom;
-we use copyright to guarantee their freedom.
-That's why we reverse the name,
-changing 'copyright' into 'copyleft']{lang=en}"
-[@Stallman2002, s. 91].
-
-Funktionelt anvendes copyleft ved licenser for immaterielle produkter,
-primært software.
-Licenser som omfatter copyleft kaldes copyleft licenser.
-Copyleft licenser er del af en større licenser kaldet åbne licenser
-(engelsk: [open licenses]{lang=en}),
-som alle over en en sæt af principper om at give fri adgang
-til brug, genanvendelse og deling.
-Copyleft licenser indeholder et yderligere princip
-kaldet reciprocitet (engelsk: [reciprocity]{lang=en})
-eller del-på-samme-vilkår (engelsk: [share-alike]{lang=en}),
-til at garantere fortsat fri adgang til et delt værk ved at kræve,
-at enhver form for videre distribution også skal være offentlig.
-[@Morin2012, s. 3; @Zhu2013, s. 290].
-Copyleft kan altså ses som en juridisk mekanisme,
-eller som en juridisk praksis eller metodik
-omfattende reciprocitet og share-alike som mekanismer.
-
 Copyleft er altså et etisk begreb indenfor domænet immaterielle værker,
 som er defineret ved eet princip:
 Princippet om,
@@ -245,11 +220,24 @@ så skal det deles med alle, der anerkender,
 at hvis de ændrer værket og deler det,
 så skal denne videre deling ske på samme vilkår som den oprindelige deling.
 
-### Ikke negering af copyright
+### Copyleft er ikke en negering af copyright
+
+Sproglig leg ved copyleft som udtryk
+kan lede til logiske fejlslutninger i brugen af copyleft som etisk begreb.
 
 Copyleft kan synes at være en slags negering af copyright,
-men den anskuelse er for simpel,
-og kan lede til logiske fejlslutninger.
+men en sådan anskuelse er forkert:
+Sprogligt er copyleft et ordspil på udtrykket copyright:
+"[Proprietary software developers use copyright
+to take away the users' freedom;
+we use copyright to guarantee their freedom.
+That's why we reverse the name,
+changing 'copyright' into 'copyleft']{lang=en}"
+[@Stallman2002, s. 91].
+Dette er dog blot en leg med ord,
+som ikke påvirker copyleft som begreb.
+
+### Copyleft er ikke licensering med copyright
 
 Alle implementeringer af copyleft til dato
 er sket i form af ophavsretslige licenser.
@@ -269,21 +257,21 @@ er afgørende vigtigt for anvendelsen af copyleft-begrebet
 ved etiske bedømmelser.
 Ophavsret, kopiret og rettigheder generelt er juridiske detaljer,
 ikke universelle principper,
-og irrelevante for fri software og copyleft som begreber.
+og er irrelevante for fri software og copyleft som begreber.
 
 Et eksempel på fejlslutning forårsaget af implicering af jura
 er standpunktet "Vi bør dele med copyleft, når vi deler et program",
 mødt med indvendingen, at det tilskynder piratkopiering,
 fordi det også dækker deling af *andres* programmer.
-Fejlslutningen består i, standpunktet intet siger om "mit" og "dit".
+Fejlslutningen består i, at standpunktet intet siger om "mit" og "dit".
 Alle copyleft-*licenser* siger noget om mit kontra dit,
 men det er en implementeringsdetalje, ikke et generelt princip.
 Pointen her er ikke, at copyleft kan bruges til at forsvare piratkopiering,
-men derimod at copyleft ikke siger noget om piratkopiering.
+men derimod at copyleft slet ikke siger noget om piratkopiering.
 Standpunktet "Vi bør dele med copyleft, når vi deler et program"
 siger rent faktisk at vi bør piratkopiere når vi deler,
-ikke fordi copyleft trumfer ophavsret,
-men fordi det ikke inddrager ophavsret:
+dog ikke fordi copyleft trumfer ophavsret,
+men fordi det ikke omfatter ophavsret:
 Piratkopiering tilskyndes hverken mere eller mindre
 end ved det alternative standpunkt
 "Vi bør dele frit, når vi deler et program".