move not-non-copyright subsection to empirical data section

1 files changed, 1 insertions, 47 deletions

diff --git a/discuss.md b/discuss.md
index 736375f..91903eb 100644
--- a/discuss.md
+++ b/discuss.md
@@ -48,57 +48,11 @@ at investeringer som Microsoft vurderede for bekostelige
 kunne stater eller andre lokale aktører vurdere anderledes
 og tilrette programmet efter deres behov.
 
-## Copyleft er ikke negering af copyright
-
-Copyleft kan synes at være en slags negering af copyright,
-men den anskuelse er for simpel,
-og kan lede til logiske fejlslutninger.
-
-Alle implementeringer af copyleft til dato
-er sket i form af ophavsretslige licenser.
-Vi har altså kun empiri indenfor anvendt etik
-for copyleft *implementeret* som en slags negering af copyright.
-Som etisk begreb er copyleft dog ikke afgrænset til ophavsret:
-Copyleft-begrebet er forankret i fri software-begrebet,
-som er forankret i frihedsprincipper for brug af software-programmer.
-Formuleret mere formelt,
-så er domænet for copyleft-begrebet software-programmer,
-ikke mere snævert ophavsretsbeskyttede software-programmer.
-Det mere afgrænsede domæne er altså blot en effekt af praksis,
-ikke et princip indlejret i begrebet.
-
-Denne skelnen mellem, om ophavsret indgår i begrebet eller kun praksis
-er afgørende vigtigt for anvendelsen af copyleft-begrebet
-ved etiske bedømmelser.
-Ophavsret, kopiret og rettigheder generelt er juridiske detaljer,
-ikke universelle principper,
-og irrelevante for fri software og copyleft som begreber.
-
-Som eksempel på fejlslutninger forårsaget af implicering af jura,
-kan tages standpunktet
-"Vi bør dele med copyleft, når vi deler et program".
-En indvending til dette kunne være,
-at det tilskynder piratkopiering,
-fordi det er så bredt formuleret,
-at det også dækker deling af *andres* programmer.
-Men hvorvidt et program er dit eller mit er ikke omfattet af copyleft-begrebet,
-uanset at det er implementeret gennem ophavsretsloven,
-som alle copyright-licenser er forankret i.
-Pointen her er ikke, at copyleft kan bruges til at forsvare piratkopiering,
-men derimod at copyleft ikke siger noget om piratkopiering.
-Standpunktet "Vi bør dele med copyleft, når vi deler et program"
-siger rent faktisk at vi bør piratkopiere når vi deler,
-ikke fordi copyleft trumfer ophavsret,
-men fordi det ikke inddrager ophavsret:
-Piratkopiering tilskyndes hverken mere eller mindre
-end ved det alternative standpunkt
-"Vi bør dele frit, når vi deler et program".
-
 ## Ufravigelighed af de fire friheder
 
 Copyleft er som *ordspil* en slags modsætning til copyright,
 men som tidligere præciseret
-i afsnittet "Copyleft er ikke negering af copyright",
+i empiri-afsnittet "Ikke negering af copyright",
 så kan det lede til logiske fejlslutninger
 at anskue *begrebet* copyleft som en modsætning til copyright.