fixmes

1 files changed, 5 insertions, 10 deletions

diff --git a/analysis-deontology.md b/analysis-deontology.md
index bf57b4e..c5d83d1 100644
--- a/analysis-deontology.md
+++ b/analysis-deontology.md
@@ -21,7 +21,6 @@ Principper, der hos Stallman og FSF heller ikke lader til
 at være begrundede i et mere fundamentalt princip
 om tilstande med intrinsisk værdi,
 men i stedet kan synes at være intuitivt begrundede.
-**FIXME: kilde?**
 Det er derfor oplagt at forestille sig
 et intuitionistisk deontologisk standpunkt, der taler for copyleft,
 ved at appellere til et moralsk princip om social frihed:
@@ -31,23 +30,21 @@ for fællesskabet af udviklere og brugere.
 
 For ovenstående standpunkt kan nogle potentielle indvendinger afvises
 ud fra princippet om dobbelt effekt:
-Skade **FIXME: forsaget som en utilsigtet virkning af ens handling *hvordan, spefifikt*?**
+Skade forårsaget som en utilsigtet virkning af ens handling
 er ikke lige så moralsk forkert
-som skade, **FIXME: der er forsages intentionelt *hvordan, specifikt*?**
+som skade, der er forsages intentionelt
 Det vil sige, at selv hvis vi kan finde empiriske eksempler på,
-at det har modvirket den sociale frihed,
+at det har undermineret den sociale frihed,
 at et bestemt program blev udgivet under copyleft-licens,
 og dermed opstille et konsekventialistisk modargument,
 er det ikke nødvendigvis relevant.
-**FIXME: mudret ovenfor - synes at være "modvirket" der gør det uklart, hvad der menes.**
 Hvis udgiverne i disse eksempler
 ikke rimeligt kunne have forudset de negative virkninger,
 kan de stadig have handlet rigtigt,
 hvis de handlede i overensstemmelse med det givne moralske princip.
 I forlængelse vil fremtidige udgivere,
 der gør det samme, også handle rigtigt,
-så længe de ikke er bevidste om de tidligere eksempler på modvirkning.
-**FIXME: mudret ovenfor - synes igen at være "modvirkning" der ikke giver mening.**
+så længe de ikke er bevidste om de tidligere eksempler på utilsigtet underminering af den sociale frihed.
 
 Mange deontologers skelnen mellem at gøre og at tillade
 virker særligt relevant for non-copyleft-udgivelser.
@@ -55,7 +52,7 @@ Et argument imod non-copyleft-licensering kan være,
 at det kan have den konsekvens,
 at andre udviklere efterfølgende
 kan fjerne de fire friheder fra fremtidige iterationer,
-hvilket krænker friheden for fremtidige brugere,
+hvilket underminerer det deontologiske princip om frihed for fremtidige brugere,
 der ellers kunne have videreudviklet koden.
 I deontologisk teori
 er det ikke konsekvenserne af handlingen, der er central,
@@ -64,9 +61,7 @@ som i dette tilfælde er den første udgiver af koden.
 Hvis denne person udgiver sin kode med de fire friheder
 men under non-copyleft licens,
 og det tillader, at den næste udgiver fjerner friheder
-og dermed krænker friheden,
 så har den sidste handlet mere forkert end den første.
-**FIXME: frihed kan ikke krænkes (har ingen agens), og synes tautologisk at fjernelse af frihed krænker den.**
 Dette ændrer dog ikke på,
 at det er mest moralsk rigtigt at anvende copyleft
 ifølge et deontologisk argument omkring det moralske princip om frihed.