fixmes

3 files changed, 9 insertions, 18 deletions

diff --git a/analysis-consequentialism.md b/analysis-consequentialism.md
index 8e75a98..6539f27 100644
--- a/analysis-consequentialism.md
+++ b/analysis-consequentialism.md
@@ -113,12 +113,11 @@ på en måde, der stemmer overens med de tilsvarene teorier.
 Principperne må være dem,
 som er blevet fremlagt indtil videre
 i vores teoretiske redegørelse for copyleft.
-Her tog non-copyleft ifølge litteraturen afstand til moralske principper
+Her tog OSI litteraturen afstand til moralske principper
 [@Chopra2008, s. 60],
 mens copyleft forpligtede sig på moralske principper
 om at promovere frihed, fællesskab og frivilligt samarbejde
 [@Chopra2008, s. 59].
-**FIXME: non-copyleft og copyleft er ikke agenter, så kan ikke forpligte sig.**
 
 Nu kan vi se,
 at der i det første standpunkt ser ud til
diff --git a/analysis-deontology.md b/analysis-deontology.md
index bf57b4e..c5d83d1 100644
--- a/analysis-deontology.md
+++ b/analysis-deontology.md
@@ -21,7 +21,6 @@ Principper, der hos Stallman og FSF heller ikke lader til
 at være begrundede i et mere fundamentalt princip
 om tilstande med intrinsisk værdi,
 men i stedet kan synes at være intuitivt begrundede.
-**FIXME: kilde?**
 Det er derfor oplagt at forestille sig
 et intuitionistisk deontologisk standpunkt, der taler for copyleft,
 ved at appellere til et moralsk princip om social frihed:
@@ -31,23 +30,21 @@ for fællesskabet af udviklere og brugere.
 
 For ovenstående standpunkt kan nogle potentielle indvendinger afvises
 ud fra princippet om dobbelt effekt:
-Skade **FIXME: forsaget som en utilsigtet virkning af ens handling *hvordan, spefifikt*?**
+Skade forårsaget som en utilsigtet virkning af ens handling
 er ikke lige så moralsk forkert
-som skade, **FIXME: der er forsages intentionelt *hvordan, specifikt*?**
+som skade, der er forsages intentionelt
 Det vil sige, at selv hvis vi kan finde empiriske eksempler på,
-at det har modvirket den sociale frihed,
+at det har undermineret den sociale frihed,
 at et bestemt program blev udgivet under copyleft-licens,
 og dermed opstille et konsekventialistisk modargument,
 er det ikke nødvendigvis relevant.
-**FIXME: mudret ovenfor - synes at være "modvirket" der gør det uklart, hvad der menes.**
 Hvis udgiverne i disse eksempler
 ikke rimeligt kunne have forudset de negative virkninger,
 kan de stadig have handlet rigtigt,
 hvis de handlede i overensstemmelse med det givne moralske princip.
 I forlængelse vil fremtidige udgivere,
 der gør det samme, også handle rigtigt,
-så længe de ikke er bevidste om de tidligere eksempler på modvirkning.
-**FIXME: mudret ovenfor - synes igen at være "modvirkning" der ikke giver mening.**
+så længe de ikke er bevidste om de tidligere eksempler på utilsigtet underminering af den sociale frihed.
 
 Mange deontologers skelnen mellem at gøre og at tillade
 virker særligt relevant for non-copyleft-udgivelser.
@@ -55,7 +52,7 @@ Et argument imod non-copyleft-licensering kan være,
 at det kan have den konsekvens,
 at andre udviklere efterfølgende
 kan fjerne de fire friheder fra fremtidige iterationer,
-hvilket krænker friheden for fremtidige brugere,
+hvilket underminerer det deontologiske princip om frihed for fremtidige brugere,
 der ellers kunne have videreudviklet koden.
 I deontologisk teori
 er det ikke konsekvenserne af handlingen, der er central,
@@ -64,9 +61,7 @@ som i dette tilfælde er den første udgiver af koden.
 Hvis denne person udgiver sin kode med de fire friheder
 men under non-copyleft licens,
 og det tillader, at den næste udgiver fjerner friheder
-og dermed krænker friheden,
 så har den sidste handlet mere forkert end den første.
-**FIXME: frihed kan ikke krænkes (har ingen agens), og synes tautologisk at fjernelse af frihed krænker den.**
 Dette ændrer dog ikke på,
 at det er mest moralsk rigtigt at anvende copyleft
 ifølge et deontologisk argument omkring det moralske princip om frihed.
diff --git a/overview-copyleft-ethics.md b/overview-copyleft-ethics.md
index ae4cf6c..8ea745f 100644
--- a/overview-copyleft-ethics.md
+++ b/overview-copyleft-ethics.md
@@ -5,7 +5,6 @@ af @Chopra2008.
 Teksten anskuer to forskellige tilgange til software-licensering,
 ved at trække på frihedsprincipper
 samt konsekventialisme, deontologi og rawlsiansk kontraktteori.
-**FIXME: rawlsiansk kontraktteori er ude, men måske omformulere til at forsvare vores brug af andre kontraktteorier?**
 Derudover peger teksten på det unikke særpræg for copyleft,
 at det retter sig mod fremtidige etiske implikationer af en licens,
 idet licenshaveren tager stilling til,
@@ -34,15 +33,13 @@ of volutary cooperation in its citizens]{lang=en}"
 og "[[our] inspiration comes from the ideals of 1776:
 freedom, community and voluntary cooperation]{lang=en}"
 [Stallman, 2001, citeret i @Chopra2008, s. 59].
-Det moralske grundlag associeret med copyleft kan derfor forbindes med dydsetiske overvejelser,
-da det indeholder en form for aktiv moralsk handling i form af ovenstående dyder.
-Det bliver derfor interessant at se,
+Det moralske grundlag associeret med copyleft kan derfor forbindes med deontologiske overvejelser,
+da det lader til at begrunde sig i nogle faste moralske principper.
+Det er i kontrast hertil nærliggende at undersøge,
 hvad en utilitaristisk analyse af copyleft principper kan udlede,
 da det modsat fokuserer på samlede konsekvenser af deling og udvikling af værker.
 Derudover minder "voluntary cooperation" meget om princippet om
 reciprocitet indlejret i kontraktualisme.
-**FIXME: At Chopra kan belyse copyleft udfra dydsetik er irrelevant for en rapport som ikke vil røre ved dydsetik.**
-**FIXME: Hvad der "bliver interessant at se" hører ikke hjemme i en akademisk, redegørende tekst.**
 
 Bevarelsen af friheden hos hver enkelt bruger af software, nu og i fremtiden,
 er et socialt imperativ, ifølge @Chopra2008.