add scanlon analysis

1 files changed, 57 insertions, 20 deletions

diff --git a/analysis-contract.md b/analysis-contract.md
index dbb60e4..9d9d2c0 100644
--- a/analysis-contract.md
+++ b/analysis-contract.md
@@ -263,25 +263,62 @@ at anvende, distribuere, studere og viderudvikle.
 
 #### Scanloniansk analyse af copyleft
 
-Scanlon beskæftiger sig med det individuelle valg ifm. licensering.
-Lad os da antage at vi lever i et samfund som det vi gør nu,
-hvor indehaveren af retten til et stykke software frit kan vælge,
-hvilken licens deres software udgives under.
+For at belyse de etiske aspekter ved copyleft princippet om rekursiv delingspligt,
+vil en Scanloniansk analyse tage udgangspunkt i princippet om rimelig afvisning.
+(FIXME: er det et princip?)
+Copyleft princippet om rekursiv delingspligt, kunne formuleres således:
+"Enhver, der deler et værk under de fire friheder,
+skal sikre, at afledte versioner deles under samme vilkår"
 
-En copyleft licens giver alle mulige friheder til brugeren,
-andet end muligheden for at bruge en anden licens på afledte værker.
-Brugeren vil derfor have god grund til at afvise alternativer,
-som enten koster penge eller holder programmets funktionalitet skjult for brugeren.
-Det er dermed udviklerens opgave at retfærdiggøre et andet valg af licens.
+Først defineres hvem, der bliver ramt af en sådan regel,
+og i dette tilfælde består de pårørte af udvikleren,
+brugeren og samfundet.
+Brugeren vil ikke have noget umiddelbar grund til at afvise princippet,
+da reglen kun vil bevirke,
+at de har større grader af autonomi og mulighed for selvrealisering gennem læring
+forbundet med studie af koden og videreudvikling deraf.
+De vil også være minimalt bebyrdede,
+da softwaren ikke vil koste dem noget overhovedet.
 
-En begrundelse for at vælge en anden licens kunne være,
-at den pågældende software er tiltænkt virksomheder,
-og hvis funktionalitet derfor er irrelevant for almindelige brugere.
-Hvis de copylefter projektet,
-og virksomheder derfor ikke behøver betale penge for at anvende det,
-kan udvikleren risikere at miste sit levegrundlag.
-Ydermere er det i sig selv et værditab for mange virksomheder,
-at enhver kan finde ud af hvordan deres IT-tekniske opsætning fungerer,
-og det er muligt at softwaren vil se en mindre grad af anvendelse i samfundet,
-end hvis rettighederne til at anvende den var blevet solgt individuelt
-til de relevante virksomheder. (FIXME: totalt tænkt eksempel, jeg ved ikke lige hvad jeg gør her)
+Udvikleren af den oprindelige software kan have gode grunde til at dele den,
+som de gør.
+En begrundelse kunne være,
+at de ikke ønsker andre i nogen grad drager nytte af at begrænse noget,
+som de har skabt.
+En anden kunne være,
+at udvikleren stræber efter et samfund med større frihed for forbrugere,
+da de også selv er en forbruger af software delt under sådanne vilkår
+og kan mærke den gavn, det har.
+En udvikler, som har skabt et afledt produkt til det oprindelige,
+kunne forsøge at afvise det ved at appellere til,
+at de trods alt selv har sat arbejde ind i det afledte produkt,
+og gerne vil have kontrol over hvordan det deles.
+Dette er ikke en rimelig afvisning,
+da brugeren selv har valgt at tage udgangspunkt i et projekt,
+som stiller det krav.
+Hvis deres mål var selv at sætte kriterierne for deling,
+kunne de have startet deres eget projekt.
+Det samme gælder virksomheder,
+som ønsker at profitere på det arbejde,
+de har lagt ind i projektet.
+Det er ikke en rimelig afvisning af samme grund.
+
+Samfundet kan have god grund til at acceptere reglen,
+da den ikke påvirker virksomheders evne til at vækste,
+og derved øge velstanden i samfundet,
+da de igen selv kunne vælge at tage udgangspunkt i kildekode delt under andre vilkår,
+eller starte et nyt projekt selv.
+
+Virksomheder og brugere kunne sammen forsøge at afvise reglen,
+da nogle brugere udvikler software med henblik på,
+at den bliver tilegnet af virksomheder.
+Software delt åbent,
+ville nødvendigvis skulle deles videre åbent,
+Det betyder i praksis at Open Source licenser som MIT eller BSD
+ikke længere kan eksistere,
+da de tillader deling under andre vilkår,
+end de oprindelige.
+
+Reglen vil derfor være for begrænsende for udviklere af andre interesser end dem,
+som ønsker at dele åbent altid,
+og der er dermed et rimeligt grundlag for at afvise reglen.