1 files changed, 43 insertions, 24 deletions

diff --git a/worlding/disposition.qmd b/worlding/disposition.qmd
index 786f2a3..1206442 100644
--- a/worlding/disposition.qmd
+++ b/worlding/disposition.qmd
@@ -1,23 +1,42 @@
 # Semantisk web og hypothes.is og Scholia
 
-Vi tørster efter akademisk viden,
-men finder det svært at komme "ind under huden" på de udleverede tekster.
-Vi har bemærket,
-at de "fladeste" tekster ofte opleves sværest at dykke ned i,
-og vi overvejer,
-om det er en form for blændværk,
-eller om det er muligt at en mere "spraglet" læsning
-kan understøtte læring.
-
-Vi har en vag forståelse af,
-at læring kan være overfladisk eller dyb,
-og sætter os for at læse akademisk om hvad læring er,
-og samtidigt undersøge de metoder vi anvender til at komme igennem stoffet.
+Nå vi læser akademiske tekster, anvender vi en læseteknik,
+som involverer en række digitaliseringsværktøjer.
+Der er meget snak om problemer med digitaliseringer,
+bl.a. at det kan være stressende og distraherende,
+og på studiet fremhæves styrker ved at læse fysiske bøger
+og at tage håndskrevne noter,
+som vi ikke genkender som styrkende for os.
+Vi associerer typisk videnskabelige problemstillinger
+som skyer af kompleksiteter,
+og føler os bremset i at skulle leve os ind i stoffet
+gennem tekstmateriale præsenteres som endimensionelle tekster,
+hvor vi er afhængige af,
+at den måde forfatteren *fortæller* kompleksisterne på
+matcher vores måde at folde dem ud på i vores bevidsthed.
+Vi synes selv at blive hjulpet af vores læseteknik,
+som vi føler hjælper til at "pakke teksten ud" og lege med den,
+undersøge den fra skæve vinkler,
+og sammenligne og diskutere vores tanker om den.
+Vi er dog i tvivl om, om det måske er en form for blændværk --
+en slags IT-fetish som reelt er ligegylig for,
+eller måske direkte skader vores læring,
+eller om det er muligt at vores valgte teknik
+til en mere "spraglet" læsning
+kan understøtte vores læring.
+
+Vi har en vag forståelse af læring,
+som noget der kan være overfladisk eller dybt.
+Med dette projekt vil vi læse en akademisk tekst om,
+hvad læring er,
+og samtidigt undersøge den teknik,
+vi anvender til at komme igennem teksten.
 Vi forventer ikke at kunne afgøre empirisk,
 hvorvidt vores læseteknik virker
 [@FIXME helt kort hvorfor vi aner det for urealistisk],
 men sigter efter at identificere,
-om der er træk ved vores læseteknik som teoretisk kan sandsynliggøres
+om der er træk ved vores læseteknik,
+som teoretisk kan sandsynliggøres
 at udgøre understøttelse for dybere læring.
 
 De metoder vi anvender i vores læseteknik
@@ -32,7 +51,7 @@ om valget af de involverede teknologier.
 # Teori
 
 ## Tentakulær læring
-
+--
 Teorien kan siges at knytte sig til økologiske kognitionsteorier,
 bl.a. direkte refereret Vygotskijs teori om kilde til udvikling
 [@Schraube2024, @Larsen2024].
@@ -44,7 +63,7 @@ opererer tentakulær læring separate indholds- og materialdimensioner
 
 ## 5-stjernet data
 
-%-stjernet data er et koncept,
+5-stjernet data er et koncept,
 som knytter flere teknologier og ideologier sammen.
 Dels det sæt af teknologier som udgør World Wide Web,
 dels den bagvedliggende ideologi om åben, kollaborative vidensdeling,
@@ -52,25 +71,25 @@ og dels den videreudviklede vision
 om en langt mere nuanceret kollaborativ vidensdeling
 som bl.a. går under betegnelsen *Det semantiske web*.
 
-## Analyse
+# Analyse
 
 Ved vores analyse af teknologierne
 anvender vi som eksempel et uddrag af vores egen brug af teknologierne
 til kollaborativ læsning af @Schraube2024.
 
-### Hypothes.is
+## Hypothes.is
 
-### Scholia
+## Scholia
 
-### Semantiske noter i Markdown
+## Semantiske noter i Markdown
 
-### 5-stjernet data
+## 5-stjernet data
 
-## Semantiske tentakler
+# Semantiske tentakler
 
-## Konklusion
+# Konklusion
 
-## Perspektivering
+# Perspektivering
 
 Empirisk undersøgelse af,
 om det vi teoretisk påpeger som potentiale,