1 files changed, 9 insertions, 3 deletions

diff --git a/worlding/_perspectives.qmd b/worlding/_perspectives.qmd
index 539f342..2cc27ad 100644
--- a/worlding/_perspectives.qmd
+++ b/worlding/_perspectives.qmd
@@ -4,7 +4,7 @@
 
 Vores valg af metode --
 at undersøge aktiviteter og processer hos os selv --
-har været svært for os at skelne
+har gjort det svært for os at skelne
 mellem os selv som forskningsobjekter og som forskere,
 og vi er endt med en langt svagere dokumentation af vores proces
 end vi havde forestillet os tidligt i planlægningen.
@@ -16,9 +16,9 @@ formodentligt mest oplagt metoder relateret til Aktionsforkning.
 
 ## Evidens for læring
 
-Empirisk undersøgelse af,
+Fremtidig forskning kunne basere sig på empiriske undersøgelser af,
 om det vi teoretisk påpeger som potentiale,
-er muligt gennem praktiske undersøgelser at påvise --
+er muligt at realisere gennem praktiske feltundersøgelser --
 ekempelvis ved A-B tests.
 Det er her vigtigt at udforme tests,
 så der skelnes mellem den læring der undersøges,
@@ -27,6 +27,7 @@ Her er det ikke nok at afdække testpersonernes IT-færdigheder,
 da potentialet i dybere læring ikke kun er knyttet til IT-faglig teknik
 men også færdigheder i at praktisere verdeningsdialog.
 
+<!-- FIXME: jeg foreslår at slette følgende pointe
 ## Promovering af 5-stjernet data
 
 Hvis vi antager at der er hold i vores teoretisk indikerede potentiale,
@@ -117,6 +118,9 @@ til Scholia: <https://scholia.toolforge.org/work/Q2004267>
 Reflektere over
 hvordan forbedringer i opmærkning af metadata i publikationer
 kan styrke muligheden for brugen af de undersøgte teknologier.
+-->
+<!-- FIXME: jeg foreslår også at slette følgende da vores fokus 
+i højest grad er på Hypothes.is og ikke på 5-stjernet data 
 
 ## Samfundsmæssig relevans
 
@@ -149,3 +153,5 @@ Kan Scholia siges at være "decolonial politics of matter"
 (som beskrevet i Schraubes bog s. 50),
 idet det understøtter åbne associeringer for viden,
 fremfor at diktere en bestemt ontologisk struktur?
+
+-->