summaryrefslogtreecommitdiff
path: root/worlding
diff options
context:
space:
mode:
authorJonas Smedegaard <dr@jones.dk>2024-05-28 21:10:38 +0200
committerJonas Smedegaard <dr@jones.dk>2024-06-04 17:35:42 +0200
commite69a830f470ed903511d3a8ebc8b19d740262622 (patch)
treedef14e980d8ca99e79e0748d64a92e344cf5ffaf /worlding
parent58f811e47f2d8546443bfb957e44e4b86d1a540c (diff)
revert some semantic newlines, and revide needed commas
Diffstat (limited to 'worlding')
-rw-r--r--worlding/disposition.qmd9
1 files changed, 6 insertions, 3 deletions
diff --git a/worlding/disposition.qmd b/worlding/disposition.qmd
index 1c7e1bc..9b11a24 100644
--- a/worlding/disposition.qmd
+++ b/worlding/disposition.qmd
@@ -8,18 +8,21 @@ og på studiet fremhæves da også styrker ved at læse fysiske bøger
og tage håndskrevne noter,
men vi genkender ikke disse som styrkende for os.
Vi associerer typisk videnskabelige problemstillinger
-med skyer af kompleksiteter og føler os bremset i at leve os ind i stoffet
+med skyer af kompleksiteter,
+og føler os bremset i at leve os ind i stoffet
gennem tekstmateriale præsenteret som endimensionelle tekster,
hvor vi er afhængige af,
at den måde forfatteren *kortlægger* kompleksisterne på
matcher vores måde at folde dem ud på i vores bevidsthed.
Vi synes selv at blive hjulpet af vores læseteknik,
som vi føler hjælper til at "pakke teksten ud" og lege med den,
-undersøge den fra skæve vinkler og sammenligne og diskutere vores tanker om den.
+undersøge den fra skæve vinkler
+og sammenligne og diskutere vores tanker om den.
Vi er dog i tvivl om, om det måske er en form for blændværk --
en slags IT-fetish som reelt er ligegylig,
eller måske direkte skadelig for vores læring,
-eller om det er muligt at vores valgte teknik til en mere "spraglet" læsning
+eller om det er muligt,
+at vores valgte teknik til en mere "spraglet" læsning
kan understøtte vores læring.
Vi har en vag forståelse af læring,