Metode
Reflekteret ligevægt er en metode hvorved man tester normative teoretiske udsagn.
Metoden kræver at der findes en indbyrdes tilpasning mellem teori
og de normative domme vi fælder.
Med udgangspunkt i @List2016 metoden herunder.
Der tages afsæt i en umiddelbar teori,
muligvis inspireret af intuitive vurderinger,
og derefter betragtes og overvejes implikationerne af teorien,
hvorefter det vurderes om de implikationer følger de domme,
der er givet på forhånd.
Hvis det passer, stopper på processen,
men hvis det ikke gør, itereres der på dommene til de passer.
Det er mest sandsynligt at dommene ikke passer på alle teoriens implikationer,
men der er også god sandsynlighed for at visse af disse implikationer understøtter dommen.
Derefter revurderes dommene og teorien.
I visse situationer kan det give mest mening at revurdere teorien
ved at ændre på nogle af dens konstitutive principper
for at bringe dommen tættere på ligevægt,
uden at give op på de af de domme,
som er indiskutable.
I andre tilfælde vil det give mere mening at tilsidesætte
de oprindelige domme og omfavne teoriens implikationer
som de nye domme.
Reflekteret ligevægt opnås,
når implikationerne af en, muligvis revurderet, teori
er i linje med de, muligvis revurderede, domme.
Der er flere måder at anvende teorien,
for eksempel kan færre teoretiske implikationer udvælges,
så der er bredere mulighed for at tilpasse dommene.
Eller omvendt kan flere teorier udvælges sammen,
så flere domæner kan berøres,
og mere brugbare konklusioner kan udpakkes.
Førstnævnte kaldes 'narrow,' og sidstnævnte kaldes 'wide' reflekteret ligevægt.
Det modsatte kan gøres for domme (FIXME: hvordan?)
Reflekteret ligevægt har visse problemer,
selvom metoden umiddelbart stemmer overens med vores intuitive opfattelse af,
at normative teorier er nogen vi ankommer ved efter omfattende overvejelser.
Man kan for eksempel bekymre sig,
om ikke resultaterne af metoden kan forekomme arbitrære,
eller ubegrundede,
da vi selv vælger teorierne,
og der ikke altid behøver at være ét unikt reflekteret ligevægtspunkt,
men flere forskellige.
Det er også muligt der slet ikke er nogen overhovedet,
som når alle domme på reelle etiske dilemmaer
ikke kan falde i ligevægt med nogen specifikt teori,
eller de relevante teorier giver modsatrettede svar.
I de tilfælde vil den iterative proces aldrig stoppe,
da man domme og teori på skift må revurderes ad infinitum.
Der er også en iboende subjektivitet i udvælgelsen af teorier og domme
og rækkefølgen, de vælges i,
hvor forskellige valg af,
hvad der skal revurderes hvornår i processen
fører til forskellige ligevægter.
|
