diff options
Diffstat (limited to 'intro.md')
| -rw-r--r-- | intro.md | 62 |
1 files changed, 41 insertions, 21 deletions
@@ -6,35 +6,55 @@ Nogle af dem holder vi for os selv, nogle deler vi i en lukket gruppe, og nogle af vores kreative ideer deler vi åbent. -Ideer er potentiel grobund for flere ideer. +Ideer kan afføde flere ideer. Nogle af vores kreative ideer tager direkte afsæt i tidligere ideer, -enten noget vi selv er kommet på tidligere, -eller noget andre tidligere har delt med os. +som vi enten selv er kommet på tidligere, +eller som andre er kommet på og har delt med os. -Vi har altså, for hver ide vi får, -mulighed for at stimulere andres basis for kreativitet, -afhængigt af om vi holder vores ideer for os selv eller deler dem, -og om vi deler dem i en lukket gruppe eller åbent, når vi deler dem. +Vi kan altså stimulere andres basis for kreativitet, +når vi deler vores ideer med dem, +enten direkte lukkede grupper både vi og de er en del af, +eller når vi vælger at dele åbent. +Og på samme måde øges vores basis for kreativitet, +når andre deler deres kreativitet med os. Indenfor det digitale videnssamfund er det muligt aftalemæssigt -at binde åbenheden fremadrettet, når en ide deles, -sådan at evt. deling af evt. affødte ideer kun kan gøres åbent. -Altså at hvis du bruger en fremadrettet-åben ide, -og hvis du får en ny ide direkte affødt af den, -og hvis du vælger at dele din affødte ide, -så "skal" du dele din affødte ide åbent -- -for hvis du deler i en lukket gruppe, så bortfalder aftalen, -og dermed din ret til at bruge den oprindelige ide som din var affødt af. -Brugen af "skal" i det foregående beskriver en *oplevelse* af tvang, -men er mere præcist en begrænsning af den gave, -det er at have adgang til den oprindelige ide. +at binde åbenheden fremadrettet med en licensering kaldet copyleft, +sådan at deling af affødte ideer kun kan gøres åbent, ikke lukket +[@Chopra2008, s. 46-47]. Denne tekst undersøger, hvilken adfærd der kan forsvares etisk -- -åben deling med eller uden fremsynet åbenhed: +åben deling med eller uden denne form for fremsynet åbenhed: -**Bør vi modvirke fremtidig reduktion i åbenhed, +**Bør vi tolerere lukket deling af genanvendelse, når vi deler kreative ideer åbent?** -FIXME: ...med afsæt i klassiske moralfilosofiske *teorier om tolerance og kantiansk deontologi som metode. +Spørgsmålet er ikke, hvornår vi bør dele -- +altså hvorvidt individuel eller kollektiv adfærd +er etisk forsvarligt. + +Spørgsmålet er heller ikke, om vi bør afgrænse deling -- +altså hvorvidt åben eller lukket deling af vores egne ideer +er etisk forsvarligt. + +Spørgsmålet vedrører kun, hvorvidt vi bør tolerere, +at andre lukket deler ideer +som er affødt af vores åbent delte ideer. + +Spørgsmålet undersøges argumenter i kapitel 2 af @Chopra2008, +om etisk fremsyn ved åben deling forstået gennem kantiansk deontologi, +sammenholdt med +[FIXME: relevant(e) *teori(er) om tolerance]. + +Først redegøres for teorien kantiansk deontologi anvendt i @Chopra2008 +[FIXME: identificere og henvise til eksakt variant], +teorien/teorier om tolerance +[FIXME: relevant(e) *teori(er)], +samt metoden til argumentationsanalyse. +Derefter udføres en argumentationsanalyse af @Chopra2008 +overfor kantiansk deontologisk forståelse af tolerance. +Resultatet af argumentationsanalysen diskuteres, +og perspektiveres for hvordan denne etiske forståelse +kan anvendes ved deling af ideer indenfor det digitale videnssamfund. <!-- |