1 files changed, 22 insertions, 0 deletions

diff --git a/copyleft-ethics.md b/copyleft-ethics.md
index 4fb9bf8..4c815cb 100644
--- a/copyleft-ethics.md
+++ b/copyleft-ethics.md
@@ -139,3 +139,25 @@ og den fundmanetale forskel mellem Open Source og Free Software er dermed
 deres attitude overfor fremtidige licenser og deres grad af prioritering
 af sundheden af digitale fælleder [@Chopra2008, s. 50].
 
+Men truslen om en videreudvikling af kode,
+som ikke gives tilbage til den fælles digitale fælled,
+er ikke den størst mulige konsekvens af at vælge non-copyleft frem for copyleft.
+Det meste software bliver forældet,
+hvis det ikke kontinuerligt vedligeholdes
+og opdateres for at understøtte nye standarder og krav til kompatibilitet (FIXME: bedre eksempel?).
+Der er historiske eksempler på virksomheder med flere ressourcer og mere tid end frivillige programmører,
+som videreudvikler på non-copyleft software, lukker kildekoden
+og hyrer de oprindelige udviklere til at arbejde på det nu lukkede projekt,
+hvormed den oprindelige software ikke kan følge med og bliver vanskeligt at anvende,
+hvormed projektet dør, og den fælles digitale fælled mister en ressource. (FIXME: historisk eksempel og kilde)
+Det er det der menes med, at GPL skaber en "beskyttet" digital fælled. (FIXME: kilde)
+Modsat denne situation er der tilfælde hvor virksomheder frivilligt bidrager til copyleft
+projekter, fordi de anvender den resulterende software og har direkte gavn
+at at vedligeholde, fejlsøge og udvikle på det.
+
+Hertil præsenterer @Chopra2008 argumentet,
+at hvis fri software-bevægelsen betragter software med lukket kildekode som skadeligt,
+så må udbredelsen af lukket software og appropriationen åben source software også være skadelig.
+De mener også at fænomenet beskrevet ovenfor viser fejlagtigheden af argumentet præsenteret af BSD:
+at eftersom det oprindelige projekt er fortsat er åbent, er der en skade i at forgreninger
+eksisterer med lukket kildekode.