diff options
| -rw-r--r-- | copyleft-ethics.md | 16 |
1 files changed, 8 insertions, 8 deletions
diff --git a/copyleft-ethics.md b/copyleft-ethics.md index 2352d58..0fe7c81 100644 --- a/copyleft-ethics.md +++ b/copyleft-ethics.md @@ -32,7 +32,7 @@ at frihed 0 fortsat kan være et gyldigt princip trods behovet for etisk ansvarlige begrænsninger, dels ved at appellere til, at det er de lovgivende myndigheders job at sætte disse begrænsninger for, -hvad software på anvendes til, +hvad software må anvendes til, og dels ved at proprietær software ikke gør det bedre. Men @Chopra2008 beskriver det simple, pragmatiske glidebaneargument, som Free Software Foundation tager udgangspunkt i: @@ -41,7 +41,7 @@ vil det hurtigt føre til et hav af flere forskellige ugennemenskuelige begræns indenfor den større sfære af fri software. Få begrænsninger kalder på flere begrænsninger, som i sidste ende vil resultere i en form for balkanisering af begrænsninger. -Hvis begrænsninger på fri software indenfor millitære henseender accepteres, +Hvis begrænsninger på fri software indenfor militære henseender accepteres, kan vi forestille os argumenter for begrænsninger på anvendelsen af fri software indenfor for eksempel stamcelleforskning. Forventningen om sådanne problemer har ført til en klausul indenfor @@ -52,17 +52,17 @@ motiverede, og er i praksis modsatrettede den frihed, som Open Source kalder på til at begynde med [@Chopra2008, s. 44-45]. Som eksempel på en debat om ovenstående gives en nu fjernet tilføjelse -til GPLv3 licensen om, +til et udkast af GPLv3 licensen om, at software af den licens ikke må distribueres, som "ulovligt indtrænger sig på brugerens privatliv" [Chopra2008, s. 45] (oprindelig kilde er Free Software Foundation 2006 i teksten, men kan ikke finde den). Den diskussion, som skitseres ovenfor viser først og fremmest, -hvordan "frihed" er absolut centralt for bevægelsen, +hvordan "frihed" er absolut centralt for fri software-bevægelsen, og hvordan diskussioner om, hvad frihed er, resulterer i den GPLv3 licens som vi har i dag. -Der findes altså ikke nogen moraletiske teoretiske argumenter, -som markant kan påvirke kursen på det sprog og de vilkår, -copyleft stiller til rådighed i dag, -idet "frihed" som moralsk axiom modsætter sig yderligere begrænsninger. +Det ideal om frihed, som gennemsyrer fri software-bevægelsen, +begrænser i hvilket omfang, +moralfilosofiske argumenter for begrænsning kan få gennemslagskraft i praksis, +men de er ikke irrelevante for at forstå bevægelsens normative udgangspunkt. |