tighten scanlonian analysis

1 files changed, 39 insertions, 26 deletions

diff --git a/analysis-contract.md b/analysis-contract.md
index 9265700..f455e5b 100644
--- a/analysis-contract.md
+++ b/analysis-contract.md
@@ -13,7 +13,7 @@ på baggrund af indidividuelle egen-interesser
 og maksimeringen af disse
 i forhold til, hvis der ikke havde været en kontrakt.
 Det antages,
-at software har en værdi for slutbrugerne,
+at software har en værdi for brugerne,
 da den styrker deres evne til at stræbe efter sine egen-interesser.
 
 Man kan begynde ved at notere,
@@ -28,7 +28,7 @@ over det, de producerer.
 Det relevante her er at forstå,
 at softwareudviklere ikke kan regne med at vedligeholde deres virke,
 hvis de ikke kan begrænse,
-hvordan slutbrugeren anvender,
+hvordan brugeren anvender,
 tilpasser og itererer på deres produkter.
 
 I den tilstand
@@ -54,9 +54,9 @@ Handel er derfor kun mulig i begrænset omfang,
 og det er derfor svært at se,
 hvordan softwareproducenter kan producere mod forventningen om at få noget igen.
 Hvis producenter af software ikke har incitament til at producere,
-vil det mindske værktøjskassen for slutbrugeren,
+vil det mindske værktøjskassen for brugeren,
 idet kun velgørende softwareudviklere skaber nye digitale værktøjer.
-Det mindsker slutbrugeres evne til at stræbe efter egen-interesser.
+Det mindsker brugeres evne til at stræbe efter egen-interesser.
 Der vil naturligvis også være producenter,
 som kun har interesse i at skabe software fordi
 det gøre dem glade at bidrage.
@@ -242,57 +242,63 @@ Copyleft-princippet kunne formuleres således:
 så skal denne videre deling ske på samme vilkår som den oprindelige deling."
 
 Først defineres hvem, der bliver ramt af en sådan regel,
-og i dette tilfælde består de pårørte af udvikleren,
-brugeren og samfundet.
-Brugeren vil ikke have noget umiddelbar grund til at afvise princippet,
+og i dette tilfælde består de pårørte
+af udvikleren, brugeren og samfundet.
+Brugeren vil ikke have nogen umiddelbar grund til at afvise princippet,
 da reglen kun vil bevirke,
-at de har større grader af autonomi og mulighed for selvrealisering gennem læring
+at de har større grad af autonomi og mulighed for selvrealisering gennem læring
 forbundet med studie af koden og videreudvikling deraf.
 De vil også være minimalt bebyrdede,
 da softwaren ikke vil koste dem noget overhovedet.
+**FIXME: Hvordan er pris involveret?**
 
 Udvikleren af den oprindelige software kan have gode grunde til at dele den,
 som de gør.
 En begrundelse kunne være,
-at de ikke ønsker andre i nogen grad drager nytte af at begrænse noget,
+at de ikke ønsker, at andre i nogen grad drager nytte af at begrænse noget,
 som de har skabt.
+**FIXME: uklart sprog - menes ingen nytte af særlig grad eller ingen nytte overhovedet?**
 En anden kunne være,
 at udvikleren stræber efter et samfund med større frihed for forbrugere,
 da de også selv er en forbruger af software delt under sådanne vilkår
 og kan mærke den gavn, det har.
+**FIXME: hvis "forbrugere" er væsentligt bør det nok uddybes forud, men måske blot udskifte med "brugere"?**
 En udvikler, som har skabt et afledt produkt til det oprindelige,
 kunne forsøge at afvise det ved at appellere til,
 at de trods alt selv har sat arbejde ind i det afledte produkt,
-og gerne vil have kontrol over hvordan det deles.
+og gerne vil have kontrol over, hvordan det deles.
 Dette er ikke en rimelig afvisning,
 da brugeren selv har valgt at tage udgangspunkt i et projekt,
-som stiller det krav.
-Hvis deres mål var selv at sætte kriterierne for deling,
+som stiller krav til deling:
+Hvis deres mål var, selv at sætte kriterierne for deling,
 kunne de have startet deres eget projekt.
 Det samme gælder virksomheder,
 som ønsker at profitere på det arbejde,
-de har lagt ind i projektet.
-Det er ikke en rimelig afvisning af samme grund.
+de har lagt ind i projektet --
+det er ikke en rimelig afvisning af samme grund.
+**FIXME: hvordan er mulighed for profit relevant her?**
 
 Samfundet kan have god grund til at acceptere reglen,
 da den ikke påvirker virksomheders evne til at vækste,
 og derved øge velstanden i samfundet,
 da de igen selv kunne vælge at tage udgangspunkt i deling uden de fire friheder,
 eller starte et nyt projekt selv.
+**FIXME: Antager, at copyleft hindrer vækst, som mangler belæg (og nok bliver svært at argumentere for!).**
 
 Virksomheder og udviklere kunne sammen forsøge at afvise reglen,
 da nogle udviklere skaber software med henblik på,
 at den bliver tilegnet af virksomheder.
-Software delt åbent,
-ville nødvendigvis skulle deles videre åbent,
-Det betyder i praksis at Open Source-licenser som BSD
-<!-- eneste mention af licens, som er okay som et spadestik i praktikalitet -->
-ikke længere kan eksistere,
+Software delt åbent ville nødvendigvis skulle deles videre åbent,
+Det betyder i praksis,
+at Open Source-licenser som BSD ikke længere kan eksistere,
 da de tillader deling under andre vilkår,
 end de oprindelige.
+**FIXME: BSD-licensen er der ikke redegjort for (kun nævnt til at belyse immaterielle fælleder, og nævnt at det er "mere utilitarisk orienteret").**
+<!-- modargument: eneste mention af licens, som er okay som et spadestik i praktikalitet -->
 
-Princippet som regel vil derfor være for begrænsende for udviklere af andre interesser end dem,
-som ønsker at dele åbent altid,
+Copyleft-princippet som regel vil derfor være for begrænsende
+for udviklere af andre interesser
+end dem, som ønsker at dele åbent altid,
 og der er dermed et rimeligt grundlag for at afvise reglen.
 
 ### Mod reflekteret ligevægt
@@ -300,7 +306,9 @@ og der er dermed et rimeligt grundlag for at afvise reglen.
 Med afsæt i ovenstående analyse forsøges det nu at finde reflekteret ligevægt,
 så vi kan stå tilbage med et princip,
 som understøttes af de domme der er relevante.
+**FIXME: Hvis copyleft-princippet undersøges, udgør det metodens forpligtelser. Dette bør fremgå tydeligere.**
 
+**FIXME: Hvis copyleft-princippet undersøges, udgør nedenstående metodens system (ikke forpligtelser).**
 Forpligtelser, relevante til copyleft og udledt af Scanlon:
 
 * Hvis en regel kan afvises af rimelige grunde,
@@ -318,20 +326,23 @@ Forpligtelser, relevante til copyleft og udledt af Scanlon:
   kan udgøre en stærk byrde, i hvilket tilfælde det
   med høj sandsynlighed kan afvises.
 
+**FIXME: Uklart, hvorvidt hver af ovenstående forpligtelser er intuition, dom, overvejet dom, eller noget fjerde.**
+
 Med ovenstående forpligtelser kan det oprindelige princip betragtes igen
 for at identificere de konkrete konflikter og formulere et nyt princip.
 For at løse konflikten mellem forpligtelserne og princippet
-kan et nyt princip enten formuleres så det har en undtagelse,
+kan et nyt princip enten formuleres, så det har en undtagelse,
 som relaterer sig til byrderne nævnt ovenfor,
 eller det kan formuleres på en form,
 hvor det ikke i sig selv giver mulighed for rimelig afvisning.
 Første mulighed er ikke optimalt,
-da hver en deling da vil skulle tage stilling til om der er rimelig afvisning
-på ny,
+da hver en deling da vil skulle tage stilling til,
+om der er rimelig afvisning på ny,
 hvilket ikke er realistisk,
 da det modkæmper pointen med at nå frem til et alment princip.
-Det er også problematisk idet princippet kun er bygget på Scanloniansk-inspirerede
-forpligtelser,
+**FIXME: hvad betyder "modkæmper"? Menes der måske "strider imod"?**
+Det er også problematisk,
+idet princippet kun er bygget på Scanloniansk-inspirerede forpligtelser,
 hvorfor tilhængere af andre systemer vil kunne finde grunde til at afvise det.
 
 Vi søger derfor et princip af den andennævnte type,
@@ -360,3 +371,5 @@ Alle forpligtelser er dermed efterlevet,
 og princippet er derfor et eksempel på reflekteret ligevægt ift. copyleft.
 Systemet understøttes af filosofisk teori,
 idet forpligtelserne er udledt vha. Scanloniansk analyse.
+
+**FIXME: det er uklart, hvad der er iterationer og hvad der er reflektioner over dem, jf. anvendt metode.**