remove rawls and fix flow of text

1 files changed, 9 insertions, 62 deletions

diff --git a/overview-contract.md b/overview-contract.md
index ff9922e..866bae8 100644
--- a/overview-contract.md
+++ b/overview-contract.md
@@ -59,66 +59,13 @@ mener kontraktualismen simpelthen at de moralske principper for hvad der er rigt
 er dem som individer ville foreskrive og skrive under på som enkelte personer blandt
 andre frie og lige personer.
 
-Men det efterlader et problem,
-for mennesker er ikke materielt lige og lige frie i samfundet,
-så det ville være uansvarligt at lovgive som om, de var.
-Et bud på en løsning på det problem er John Rawls' ide om uvidenhedens slør:
-
-> "Among the essential features of this situation is
-that no one knows his place in society, his class position or social status,
-nor does any one know his fortune in the distribution of natural assets and
-abilities, his intelligence, strength, and the like." [@Rawls1999, s. 11]
-
-Påstanden er, at principperne bag retfærdighed er dem,
-som det ville være rationelt at vælge fra "en oprindelig position",
-bag et "slør af uvidenhed" ift. de rationelle aktørers
-forskellige positioner i samfundet.
-De rationelle aktører,
-som da skal danne en kontrakt,
-ved altså ikke noget om deres egne interesser, ressourcer,
-evner, talenter, køn, race, socioøkonomisk position, eller værdier.
-Ift. denne hypotetiske situation ville Rawlsianske kontraktualister argumentere for,
-at den kontrakt der måtte vælges,
-er moralsk og retfærdig uden at reducere sig til egen-interesser.
-Ja, hver enkelt person bag sløret af uvidenhed har stadig egen-interesser,
-men når de ikke kender deres position i samfundet,
-må de forhandle sig til en kontrakt som de ville være tilfreds med,
-*uanset hvilken position i samfundet de måtte have*.
-Bag uvidenhedens slør, fra den "oprindelige position",
-kan man endelig se hvordan en fri, lige og rationel aktør forhandler en kontrakt,
-da ingen foreskrevne regler kunne være skræddersyet til enkeltpersoners
-interesser.
-
-Efter opstillingen af ovenstående hypotetiske scenarie,
-mener Rawls at kunne argumentere for 2 retfærdighedsprincipper,
-rangeret efter prioritering.
-De lyder således:
-"First: each person is to have an equal right
-to the most extensive scheme of equal basic liberties..." [@Rawls1999, s. 53]
-Frihedsrettigheder, der garanterer negative friheder som ytringsfrihed,
-kan altså kun begrænses, hvis den samme begrænsning gælder for alle.
-Positive rettigheder kan kun gives, hvis de gives til alle,
-såsom retten til at stille op og stemme til valg.
-"Second: social and economic inequalities are to be arranged so that they are...
-to everyone's advantage" [@Rawls1999, s. 53]
-Det andet kaldes "forskelsprincippet",
-og dets formål er at sikre retfærdig lighed i mulighed,
-og fordeler resterende sociale produkter på måder som sikrer
-samfundets værst stillede.
-Implikationen af de to principper er,
-at ulighed kun retfærdigt kan eksistere i den grad,
-som den kan fungere som social ressource i sig selv for at gøre alle bedre stillet,
-måske mest populært ved at give incitamenter.
-Rationelle aktører bag uvidenhedens slør ville efter egen interesse
-vælge de 2 ovenstående principper
-for at undgå at blive sat ind i en social position,
-hvor de er specielt hårdt stillede ift. alle andre.
-
-Ovenstående formulerer principperne i en politisk, ikke meta-fysisk moralfilosofi.
-Den kan derfor ikke hjælpe den enkelte med at træffe moralske valg.
-For at hjælpe den individuelle kontraktualist med at vælge en licens,
-og dermed knytte sin software til visse etiske principper,
-er der derfor brug for en anden form for kontraktualisme.
+Vi forsøger at opstille en formulering af copyleft-princippet,
+og derefter vurderer ved hjælp af kontraktualisme,
+hvorvidt det princip er etisk forsvarligt.
+En måde at gøre dette,
+er at undersøge om et princip for reguleringen af deling
+baseret på,
+om det rimeligvis kan afvises.
 Det leder til T.M. Scanlons kontraktualisme,
 som ofte gengives således:
 
@@ -132,8 +79,8 @@ En handlings forkerthed er altså defineret af,
 hvorvidt den *rimeligvis kan afvises*,
 baseret på informeret enighed i fraværet af tvang.
 Rimelig afvisning kan lade sig gøre,
-når en persons handling,
-pålægger andre en byrde som man ikke ellers ville acceptere,
+når, princippet, en persons handling er reguleret af,
+pålægger andre en byrde, som man ikke ellers ville acceptere
 givet et velovervejet, generelt perspektiv.
 Rimelig afvisning kan også siges at være en slags veto-ret,
 for dem som potentielt vil afvise en andens handling som moralsk,