fix fixmes

1 files changed, 37 insertions, 12 deletions

diff --git a/analysis-contract.md b/analysis-contract.md
index 9cc7a16..6a0b285 100644
--- a/analysis-contract.md
+++ b/analysis-contract.md
@@ -24,9 +24,8 @@ hvor softwareudviklere ikke kan forvente ejerskab
 over det, de producerer.
 Det er ikke væsentligt her at forstå,
 hvordan software udgivet med lukket kildekode
-kan ende med at blive omvendt konstrueret,
+i praksis kan blive dekompileret eller reverse-engineered,
 hvorved brugere kan få adgang til den oprindelige kildekode.
-**FIXME: Hvad menes der med "omvendt konstruering af kode?**
 Det er kun relevant,
 at softwareudviklere ikke kan regne med at vedligeholde deres virke,
 hvis de ikke kan begrænse,
@@ -37,12 +36,35 @@ I den tilstand
 har mere ressourcestærke segmenter af samfundet en interesse i at sikre,
 at det, de producerer, fortsat bidrager
 til den plads, de har i samfundet.
-Alternativet kunne måske klassificeres som en form for velgørenhed,
-hvor producenter af software bruger midler på at producere software
-uden at få noget igen.
-**FIXME: Hvordan er det at give uden at få igen kun et alternativ, ikke et generelt vilkår, i et samfund uden ejendomsret?**
+De er med god sandsynlighed ressourcestærke,
+fordi de har en tendens til stræben efter tilegnelsen af flere ressourcer.
+Uden en håndhævet moralsk kontrakt,
+er det stadig muligt at sælge software,
+på samme måde som det er muligt at bytte/sælge en ged i et samfund uden regler,
+men sikkerheden og omfanget af erhverv er lav.
+Der er ikke nogen garanti for,
+at brugerne fortsat,
+på den ene eller den anden måde,
+vil have brug for at betale,
+idet dekompilering og fri videre distribuering og videreudvikling ikke er ulovligt.
+Der er heller ikke nogen grund for forbrugeren
+til at stole på producenten,
+da der altid er muligheden for at hvem som helst kan være en svindler.
+Handel er derfor kun mulig i begrænset omfang,
+og det er derfor svært at se,
+hvordan softwareproducenter kan producere mod forventningen om at få noget igen.
+Der vil naturligvis også være producenter,
+som kun har interesse i at skabe software fordi
+det gøre dem glade at bidrage.
+De kan udgive deres produkter uden begrænsninger,
+uden forventningen om at få noget igen,
+og få vil i det samfund have en realistisk mulighed
+for at "lukke kildekoden" senere hen for at profitere på den,
+hvorved copyleft som koncept gøres overflødigt
+(da det beskriver basistilstanden).
 Alles krig mod alle, eller punktet af ingen enighed,
 skader i den situation incitamentet for producenter af software,
+som har en interesse i at gavne dem selv gennem deres produktion,
 og de vil søge mod at skabe en samfundskontrakt,
 som hjælper dem med at foretage virksomhed på deres produkter.
 
@@ -67,15 +89,15 @@ er en forudsætning for den efterfølgende forhandling.
 De mindre ressourcestærke kan naturligvis selv producere software,
 men ikke i samme grad som de ressourcestærke.
 Da de mere ressourcestærke i samfundet har bedre mulighed for at udvikle software,
-har de bedre mulighed for formulere en kontrakt,
+har de bedre mulighed for at formulere en kontrakt,
 som de mindre ressourcestærke må acceptere.
-De mindre ressourcestærke ønsker naturligvis,
-at de kan benytte al den software,
+Den ideelle tilstand for de ressourcesvage,
+som ikke kan bytte sig til hvad som helst,
+er, at de frit kan benytte al den software,
 som de har brug for,
-for at stræbe efter deres interesser,
-hvilket betyder at deres ideal er en copyleft-lignende kontrakt,
+i henhold til deres egen-interesser.
+Det peger på, at deres ideal er en copyleft-lignende kontrakt,
 hvor de digitale fælleder er så store som muligt,
-**FIXME: Hvorfor er det "naturligvis" sådan?**
 men af ovenstående grunde vil det føre til mindre software helt generelt.
 De ressourcestærke er imod en copyleft-lignende kontrakt,
 og da de har et stærkere grundlag at forhandle på,
@@ -133,6 +155,9 @@ som det ville være rationelt at vælge fra „en oprindelig position“,
 bag et „slør af uvidenhed“ ift. de rationelle aktørers forskellige positioner i samfundet.
 Bag sløret ved aktørerne ikke hvilken type samfundsmæssig organisering,
 de kommer til at være underlagt når de træder ind i samfundet.
+De vil, som redegjort for tidligere,
+under alle omstændigheder, i følge Rawls,
+som minimum beslutte 2 retfærdighedsprincipper.
 
 
 #### Scanloniansk analyse af copyleft