---
title: Er copyleft etisk forsvarligt?
subtitle: |
 Moralfilosofisk undersøgelse af tolerance ved åben deling af ideer

date: 2025-12-18

toc-depth: 2

format:
  stylish-report-pdf:
    pdfversion: "2.0"
    pdfstandard: [A-4f, UA-2]

# generate Well-Tagged PDF using tag tagging
# requires documentmetadatasupport 1.0n (2025-03-25)
    tagging: on
# else generate Well-Tagged PDF using latest testphase components
# <https://latex3.github.io/tagging-project/documentation/prototype-usage-instructions>
# requires documentmetadatasupport 1.0k (2024-12-21)
#    pdftestphase: latest

# fail on error generating Well-Tagged PDF
#    pdftestphasestrict: true

# debugging of Well-Tagged PDF
#    pdfdebug: ["para"]

metadata-files:
  - _actors.yml
keywords:
  - Copyleft
  - sharing economy

link-citations: true
bibliography: ref.bib
csl: apa
resource-path:
- /usr/share/citation-style-language/styles

filters:
  - nobreaks

include-in-header:
# add alt text to embedded image, to aid non-visual rendering
- text: |
    \renewcommand{\doclicenseImage}[1][]{%
      \setkeys{doclicense}{#1}
      \href{\doclicenseURL}{%
        \includegraphics[
          alt=\doclicenseText%
          width=\doclicense@imagewidth%
        ]{\doclicenseImageFileName}%
      }
    }
# define missing danish locale strings, and append link to published source
# TODO: override URI suffix (curently falls back to default URI)
- text: |
    \makeatletter
      \@namedef{doclicense@lang@thisDoc}{Dette værk er licenseret under en}
    \makeatother
    \makeatletter
      \@namedef{doclicense@lang@word@license}{-licens.\\
        Kilde er tilgængelig ved
        \href{https://source.jones.dk/copyleft}{https://source.jones.dk/copyleft},
        og decentralt via ID
        \href{https://app.radicle.xyz/nodes/seed.radicle.garden/rad:zQUNENBVjmr2gFfZvMiEp9GRP2Dj}{%
          rad:zQUNENBVjmr2gFfZvMiEp9GRP2Dj}}
    \makeatother
    \makeatletter
      \@namedef{doclicense@lang@lic@CC@code}{da}
    \makeatother
    \makeatletter
      \@namedef{doclicense@lang@lic@CC@by-sa@4.0}{Kreditering-DelPåSammeVilkår 4.0 International}
    \makeatother

#keep-tex: true
---

<!--

# Abstract

I denne tekst undersøges det,
hvorvidt vi, når vi deler kreative ressourcer,
bør sikre samme vilkår transitivt som vi tildeler direkte.
Open Knowledge er kreative ressourcer som er sikret,
så de frit må deles og videreudvikles af enhver.
Noget Open Knowledge er yderligere sikret,
således at delte *videreudviklede* kreative ressourcer
også frit må deles og videreudvikles af enhver.
Det etiske princip,
om omsorg for fri adgang til kollaboration, også iterativt,
kaldes etisk fremsyn
[eller måske *berører* det etisk fremsyn,
og *vi* kalder det i denne tekst **fremsynskollaborativ deling**].
Noget Open Knowledge udvikles af enkeltpersoner
eller under fuld kontrol af een organisation,
men meget af det udvikles som kollektive iterative processer
kaldet fælled-baseret peer-produktion.
I denne tekst undersøges det,
hvorvidt etisk fremsyn er normativt
for fælled-baseret peer-produktion,
dvs. hvorvidt vi, når vi deler, bør sikre samme vilkår transitivt
som vi tildeler direkte.

::: {lang=en}

FIXME: unfinished...

Open Source is a popular praxis for sharing creative resources.
Several variants of Open Source exist,
of which one the older ones---copyleft---is distinguished
by it embedding an ethical principle called ethical foresight.
This paper investigates
whether ethical foresight is normative
for commons-based peer production.

:::

-->

# Introduktion

{{< include intro.md >}}

# Disposition

1. Introduktion
2. Redegørelse for deontologi, så meget som vi har brug for for både at forstå Chopras argumentation og deontologiens rolle i at bestemme hvad der må tolereres.
3. Redegørelse for tolerance eksemplificeret ved deontologi.
4. Redegørelse for argumentationsanalyse som metode.
5. Redegørelse for moralsk fremsyn ifm. åben deling:
   Et princip om at enhver moralsk agent har evnen
   til at tænke over hvordan deres handlinger kan påvirke andre i fremtiden
   [@Chopra2008, s. 57].
6. Argumentationsanalyse af Chopra2008, kapitel 2.
   Vi forklarer Chopras argumenter baseret på vores forståelse af deontologi i redegørelsen
   og konkluderer hvorvidt hans argumentation hænger sammen.
7. Undersøgelse af moralsk fremsyn ifm. deling baseret på en deontologisk forståelse af tolerance.
  * Er det moralsk forkert at lukke åbne ideer?
  * Hvordan kan deontologien sætte grænser
    for, hvorvidt lukning af åbne ideer skal tolereres?
8. Diskussion af deontologiens evne til at fortælle os hvad vi skal tolerere.

# Teori og metode

{{< include method.md >}}

# FIXME: centrale afsnit...

<!--

# Redegørelse for copyleft

{{< include overview-copyleft.md >}}

# Redegørelse for fælled-baseret peer-produktion

{{< include overview-peer-prod.md >}}

# Analyse af moralsk fremsyn i fælled-baseret peer-produktion

-->

# Diskussion

# Konklusion

# Bibliography {.appendix}

\begingroup
\raggedright
::: {#refs}
:::
\endgroup

\appendix