## Disposition

 1. Redegørelse for copyleft
    [@Chopra2008]
 2. Redegørelse for fælled-baseret peer-produktion
    [@Benkler2006]
 3. Begrebsanalyse af fælled-baseret peer-produktion
    som det anvendes i teorien om videnssocialisme
    [@Peters2015]
 4. Diskussion:  
    Hvordan kan copyleft
    (dvs. krav indlejret i kilder om reciprocitet af kollektivitet)
    normativt påvirke fælled-baseret peer-produktion?
 5. Konklusion

## Arbejdsspørgsmål

  * Hvad er normativt fælles og forskelligt ved lempelig og copyleft licensering?
  * Hvordan kan copyleft beskrives som abstrakte positive friheder *til* noget
    (dvs. ikke juridisk kontekstualiseret som negative friheder *fra* ejendomsret)?
  * Hvad er argumenter *for* individuel/ingen/kollektiv ejerskab i kreativitet?
    (f.eks. peger @Willinsky2011 på, at ingen/kollektiv ejerskab kan hjælpe
    fra negativ fordømmelse af misrøgt
    til positiv stræben mod at hjælpe videst muligt)
  * Hvilke idealer er i spil?  
    @Staunton2021 peger på flere mulige mål,
    bl.a. vedvarende genbrug af data (sustainable data practices)
    og globalt fair adgang til data (equity)
  * Hvordan præges kollektive processer af, om bidrag kræver reciprocitet?
  * Er det måske centralt for vores undersøgelse at Rigi vurderer,
    at et skift væk fra videnskapitalisme er afhængigt af
    "eliminating the remaining institutions of private property"?
    [@Peters2015, s. 6]

## Opgaver forud for næste vejledermøde

  * Redegøre for begrebet copyleft,
    og hvordan det er særegent i forhold til Open Source generelt  
    Måske inddrage dette diagram:
    <https://www.gnu.org/philosophy/categories.html>
  * Redegøre for begrebet fælled-baseret peer-produktion
  * Kort redegøre for peer-produktion i teorien videnssocialisme
  * Diskutere arbejdsspørgsmål

## Noter

Måske inddrage @Homscheid2020chap7,
om værdisætning af software-udvikleres sociale kapital;
eller andre dele af @Homscheid2020book,
om samme emne mere bredt.

Måske inddrage @Douglas2010,
om hvorvidt ejendomsret for software etisk set er et socialt problem.

Måske inddrage @Astola2021,
om anskuelse af kreativitet som en kollektiv dyd.

Måske inddrage @Birkinbine2020, kapitel 2.2,
om kritiske teorier af digitale fælleder
(som inddrager og perspektiverer @Benkler2006);
og/eller kapitel 5,
om empirisk date for anti-inkorporations-motiveret brug af copyleft.

Måske inddrage @Boyle2003,
som på s. 46 postulerer,
at både teksten selv og Benkler vil argumentere,
at på global skala vil distribueret produktion opstå,
uanset (moralsk eller anden) personlig motivation.

Måske inddrage @Frega2019,
om en pragmatisk "bred" forståelse af demokrati.

Måske inddrage @Peters2019 og/eller @Peters2020book,
om senere reflektioner på teorien om videnssocialisme,
også fra andre end Peters selv.

Måske inddrage @Mauthner2013,
om hvordan moralske teorier bag statslige åbne arkiver
kan (de)motivere deling blandt forskere,
med konklusionen at en "letting go" vil hjælpe
(hvor copyleft måske kan være et alternativ løsning).

Måske inddrage @Or2025,
som (med mere snævert afsæt i Open Access)
peger på en række konflikter mellem ejendomsret og åbenhed,
hvor bud på løsninger bl.a. omfatter ændringer i lovgivning
og skift i moralsk fokus fra fordømmelse
(predatory journals, snævert for Open Access)
til positive mål (academic autonomy, snævert for Open Access).

Måske inddrage @Cesnuityte2022,
som (allerede i forordet) peger på,
at det sammensatte ord "delingsøkonomi" er et paradoks.

Måske inddrage @Sen2011,
som empirisk undersøger licenser påvirkning på afledte værker.