Fællederne (the commons) er de ressourcer, som alle har adgang til,
og antifælleder (anticommons) er potentielle fælleder,
fragmenterede ved afgrænsning til grupper eller enkelte individer,
eksempelvis gennem ejendomsret.
Et problem opstår, såfremt afgrænsningen hæmmer anvendelse,
således at der sker en underudnyttelse af nævnte ressourcer.
Et eksempel på en sådan underudnyttelse er patentkrigen om styreteknik for flyvemaskiner.
Og spørgsmålet er så, hvad man stiller op med et sådant problem
i form af underudnyttelse af en privatiseret ressource,
som alle kunne have adgang til.

**Hvorledes bør vi tackle udfordringen "the tragedy of the anticommons",
der handler om underudnyttelse af potentielt fælles ressourcer?**

## Disposition

 2. Redegørelse for antifælleder og "the tragedy of the anticommons"
    [@Goodman2023]
 3. Kort redegørelse for kollektivitet ift. materielle fælleder
    [@Hofmeyr2025]
 4. Begrebsanalyse af den centrale position i @Goodman2023:  
    Det nuværende system lider sandsynligvis
    under overdreven, og overdrevent rigid, beskyttelse
    af intellektuel ejendomsret
 5. Diskussion:  
    Hvordan bør vi, med afsæt i argumentet,
    tackle udfordringen "the tragedy of the anticommons"?
 6. Konklusion

## Arbejdsspørgsmål

  * Hvordan er udfordringen om anticommons relevant
    for hhv. materielle og immaterielle fælleder?
  * Bør politik som leder til antifælleder ændres eller helt droppes?
  * Bør antifælleder gøres fælles,
    således at private ikke kan hæmme deres udnyttelse?
  * Bør antifælleder gøres statskontrollerede,
    således at ansvar for bæredygtig udnyttelse er nationalt forankret?
  * Bør kloden anses som een stor fælled,
    og i så fald hvordan og af hvem (hvis overhovedet) bør den reguleres?

## Opgaver forud for næste vejledermøde

  * Redegøre for begreberne fælled og antifælled
  * Redegøre for udfordringen "the tragedy of the anticommons"
  * Diskutere arbejdsspørgsmål

## Svagheder

Kilderne omhandler mere snævert *intellektuelle* fælleder,
som anticommons-udfordringen principielt ikke er afgrænset til.

Introducerer ny central kilde @Goodman2023.

## Noter

Måske inddrage @Wilson2008,
som argumenterer udfra et ontologisk rationale,
at intellektuelt ejerskab ikke giver mening.