From da483878d8f455cc79a9516eff3afc10e6f82459 Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: Jonas Smedegaard <dr@jones.dk>
Date: Thu, 20 Nov 2025 09:10:08 +0100
Subject: change problem domain; add reference

---
 old/intro-copyleft-use.md | 119 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 1 file changed, 119 insertions(+)
 create mode 100644 old/intro-copyleft-use.md

(limited to 'old')

diff --git a/old/intro-copyleft-use.md b/old/intro-copyleft-use.md
new file mode 100644
index 0000000..c5c6278
--- /dev/null
+++ b/old/intro-copyleft-use.md
@@ -0,0 +1,119 @@
+> "Hvis du tager slik med i skole, skal du dele med hele klassen."  
+> (dansk talemåde, kilde ukendt)
+
+Vi deler nogle af de kreative ideer vi får.
+Nogle af dem holder vi for os selv,
+nogle deler vi i en lukket gruppe,
+og nogle af vores kreative ideer deler vi åbent.
+
+Ideer kan afføde flere ideer.
+Nogle af vores kreative ideer tager direkte afsæt i tidligere ideer,
+som vi enten selv er kommet på tidligere,
+eller som andre er kommet på og har delt med os.
+
+Vi kan altså stimulere andres basis for kreativitet,
+når vi deler vores ideer med dem,
+enten direkte lukkede grupper både vi og de er en del af,
+eller når vi vælger at dele åbent.
+Og på samme måde øges vores basis for kreativitet,
+når andre deler deres kreativitet med os.
+
+Indenfor det digitale videnssamfund er det muligt aftalemæssigt
+at binde åbenheden fremadrettet med en licensering kaldet copyleft,
+sådan at deling af affødte ideer kun kan gøres åbent, ikke lukket
+[@Chopra2008, s. 46-47].
+Denne tekst undersøger, hvilken adfærd der kan forsvares etisk --
+åben deling med eller uden denne form for fremsynet åbenhed:
+
+**Bør vi tolerere lukket deling af genanvendelse,
+når vi deler kreative ideer åbent?**
+
+Spørgsmålet er ikke, hvornår vi bør dele --
+altså hvorvidt individuel eller kollektiv adfærd
+er etisk forsvarligt.
+
+Spørgsmålet er heller ikke, om vi bør afgrænse deling --
+altså hvorvidt åben eller lukket deling af vores egne ideer
+er etisk forsvarligt.
+
+Spørgsmålet vedrører kun, hvorvidt vi bør tolerere,
+at andre lukket deler ideer
+som er affødt af vores åbent delte ideer.
+
+Spørgsmålet undersøges argumenter i kapitel 2 af @Chopra2008,
+om etisk fremsyn ved åben deling forstået gennem kantiansk deontologi,
+sammenholdt med
+[FIXME: relevant(e) *teori(er) om tolerance].
+
+Først redegøres for teorien kantiansk deontologi anvendt i @Chopra2008
+[FIXME: identificere og henvise til eksakt variant],
+teorien/teorier om tolerance
+[FIXME: relevant(e) *teori(er)],
+samt metoden til argumentationsanalyse.
+Derefter udføres en argumentationsanalyse af @Chopra2008
+overfor kantiansk deontologisk forståelse af tolerance.
+Resultatet af argumentationsanalysen diskuteres,
+og perspektiveres for hvordan denne etiske forståelse
+kan anvendes ved deling af ideer indenfor det digitale videnssamfund.
+
+<!--
+
+Open Knowledge er kreative ressourcer,
+som frit må bruges og genanvendes af enhver,
+ifølge en type licensering kaldet Open Source.
+En variant af Open Source licensering -- copyleft -- er kendetegnet
+ved at indlejre et etisk princip kaldet etisk fremsyn,
+til sikring af fri genanvendelse også ved fremtidig videreudvikling.
+Noget Open Knowledge udvikles af enkeltpersoner
+eller under fuld kontrol af een organisation,
+men meget af det udvikles som kollektive iterative processer
+kaldet fælled-baseret peer-produktion.
+En enkeltperson eller en organisation kan tage kontrollen
+over genanvendelse af Open Knowledge,
+undtagen copyleft Open Knowledge.
+I denne tekst undersøges det,
+hvorvidt etisk fremsyn er normativt
+for fælled-baseret peer-produktion.
+
+
+Open Knowledge,
+herunder Open Source Software, Open Data, Open Access, Open Science m.fl.,
+er en central innovationsfaktor i videnssamfundet
+[@Petralia2025; @Wang2023; @EuropeanCommission2025, afsnit 1].
+Definerende for Open Knowledge er en juridisk teknik
+til at modvirke væsentlige dele af intellektuel ejendomsret:
+Hvor kreative produkter som hovedregel har "alle rettigheder forbeholdt",
+har Open Knowledge vha. licensering kun "få rettigheder forbeholdt".
+Noget Open Knowledge anvender en mere radikal licensering, kaldet copyleft,
+som udover reduktion af intellektuel ejendomsret desuden kræver,
+at deling af evt. afledte værker skal licenseres under samme vilkår
+[@Chopra2008, s. 46-47].
+Anvendelsen af denne juridiske teknik repræsenterer en etisk motivation
+om fremadrettet gensidighed i deling af kreative værker,
+kaldet moralsk fremsyn (ethical foresight)
+[@Chopra2008, s. 57-61].
+
+Open Knowledge udviklet kollaborativt
+er, ifølge @Benkler2006, omfattet af begrebet fælled-baseret peer-produktion
+(commons-based peer production).
+Nogle undersøgelser peger på,
+at systematisk kollaboration og åbne processer ikke er tilstrækkeligt
+til at opnå integritet og bæredygtighed for sådanne systemer,
+men at moralsk intention spiller en væsentlig rolle
+[@MateosGarcia2008; @Hosseini2022].
+
+Denne tekst undersøger,
+hvorvidt anvendelsen af licensteknikken copyleft,
+forstået som en juridisk implementering
+af det etisk princip om moralsk fremsyn,
+har relevans for fælled-baseret peer-produktion:
+
+**Bør copyleft normativt inddrages
+ved fælled-baseret peer-produktion?**
+
+Først redegøres kort for begrebet moralsk fremsyn ved copyleft,
+samt for begrebet fælled-baseret peer-produktion,
+og derefter inddrages moralsk fremsyn i en argumentationsanalyse
+af fælled-baseret peer-produktion.
+
+-->
-- 
cgit v1.2.3