From de2fd3b5009a69c6fd5b3b05dfc00d30be595c2c Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Ian Valentin Christensen Date: Wed, 26 Nov 2025 09:23:47 +0100 Subject: further develop chapter with freedom 0 debate --- copyleft-ethics.md | 42 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++--- 1 file changed, 39 insertions(+), 3 deletions(-) diff --git a/copyleft-ethics.md b/copyleft-ethics.md index e03070f..2352d58 100644 --- a/copyleft-ethics.md +++ b/copyleft-ethics.md @@ -13,9 +13,7 @@ hvorvidt af-arter af deres projekt må udgives med lukket kildekode. Frihed 0 placerer ikke nogen begrænsninger på, hvordan fri software kan benyttes. -@Chopra2008 beskriver dels et tænkt eksempel, -og dels et konkret eksempel på, -hvordan denne frihed kan være etisk problematisk i praksis. +@Chopra2008 beskriver, hvordan denne frihed kan problematiseres. Det tænkte eksempel forløber således: lad os forestille os, at en software-udvikler har skabt et program, @@ -29,4 +27,42 @@ uden at gå på kompromis med sin modstand til atomvåben, idet frihed 0 gør det umuligt at udgive fri software med specifikke begrænsninger på dens brug [@Chopra2008, s. 44]. +Der kan konstrueres argumenter for, +at frihed 0 fortsat kan være et gyldigt princip +trods behovet for etisk ansvarlige begrænsninger, +dels ved at appellere til, +at det er de lovgivende myndigheders job at sætte disse begrænsninger for, +hvad software på anvendes til, +og dels ved at proprietær software ikke gør det bedre. +Men @Chopra2008 beskriver det simple, pragmatiske glidebaneargument, +som Free Software Foundation tager udgangspunkt i: +Hvis det accepteres at fri software kan have begrænsninger for sin brug i en henseende, +vil det hurtigt føre til et hav af flere forskellige ugennemenskuelige begrænsninger +indenfor den større sfære af fri software. +Få begrænsninger kalder på flere begrænsninger, +som i sidste ende vil resultere i en form for balkanisering af begrænsninger. +Hvis begrænsninger på fri software indenfor millitære henseender accepteres, +kan vi forestille os argumenter for begrænsninger på anvendelsen af fri software +indenfor for eksempel stamcelleforskning. +Forventningen om sådanne problemer har ført til en klausul indenfor +Open Source Definitionen kaldet +"No Discrimination Against Fields of Endeavor". +Begrænsninger på denne frihed har tendens til at være politisk eller moralsk +motiverede, og er i praksis modsatrettede den frihed, +som Open Source kalder på til at begynde med [@Chopra2008, s. 44-45]. + +Som eksempel på en debat om ovenstående gives en nu fjernet tilføjelse +til GPLv3 licensen om, +at software af den licens ikke må distribueres, +som "ulovligt indtrænger sig på brugerens privatliv" +[Chopra2008, s. 45] (oprindelig kilde er Free Software Foundation 2006 i teksten, men kan ikke finde den). + +Den diskussion, som skitseres ovenfor viser først og fremmest, +hvordan "frihed" er absolut centralt for bevægelsen, +og hvordan diskussioner om, hvad frihed er, +resulterer i den GPLv3 licens som vi har i dag. +Der findes altså ikke nogen moraletiske teoretiske argumenter, +som markant kan påvirke kursen på det sprog og de vilkår, +copyleft stiller til rådighed i dag, +idet "frihed" som moralsk axiom modsætter sig yderligere begrænsninger. -- cgit v1.2.3