1 files changed, 80 insertions, 0 deletions
diff --git a/plan-copyleft.md b/plan-copyleft.md
new file mode 100644
index 0000000..34d10b5
--- /dev/null
+++ b/plan-copyleft.md
@@ -0,0 +1,80 @@
+> "Hvis du tager slik med i skole, skal du dele med hele klassen."  
+> (dansk ordsprog, kilde ukendt)
+
+Open Source Software er en central innovationsfaktor
+i videnssamfundet
+[@Petralia2025; @Wang2023].
+Definerende for Open Source Software,
+og også beslægtede begreber som Open Data, Open Access, Open Science m.fl.,
+er en særlig licensering,
+som modvirker væsentlige dele af intellektuel ejendomsret,
+som implicit gælder for kreative produkter i OECD-lande.
+Hvor kreative produkter som udgangpunkt har "alle rettigheder forbeholdt",
+har Open Source produkter derfor "få rettigheder forbeholdt".
+
+Nogle Open Source projekter anvender en mere radikal licensering,
+som udover at modvirke intellektuel ejendomsret desuden kræver,
+at deling af evt. afledte værker skal licenseres under samme vilkår.
+Nogle Open Source produkter har altså "få rettigheder forbeholdt,
+og krav om rettighedreduktion også ved kollaborativ videre innovation".
+Denne juridiske teknik til deling under samme vilkår kaldes "copyleft"
+[@Vetter2008, s. 281].
+
+Open Source produkter udviklet gennem kollaborative kreative arbejdsprocesser,
+er ifølge @Benkler2006 omfattet af begrebet fælled-baseret peer-produktion
+(commons-based peer production),
+som er centrale i to teorier for samfundssystemer,
+dels videnssocialisme (knowledge socialims) i @Peters2015 og @Peters2020book,
+og dels radikalt demokrati (radical democracy) i @Frega2019, s. 324
+og pragmatisk demokrati i Frega2019, kap. 9-10.
+Det, at arbejdsprocesser er kollaborative, kan være motiveret
+af copyleft i tidligere kreative iterationer,
+men det fremgår ikke prominent,
+hvorvidt copyleft-anvendelse er normativt for disse teorier --
+altså hvorvidt intentionel reciprocitet i den kollektive proces
+har relevans indenfor hhv. videnssocialisme og radikal demokrati.
+
+Denne tekst søger at besvare,
+gennem en argumentationsanalyse af de to teorier
+overfor begrebets potentielt normative kvaliteter:
+
+**Bør copyleft normativt inddrages
+ved fælled-baseret peer-produktion?**
+
+## Disposition
+
+ 1. Redegørelse for copyleft
+    [@Vetter2008, s. 281]
+ 2. Redegørelse for fælled-baseret peer-produktion
+    [@Benkler2006]
+ 3. Begrebsanalyse af fælled-baseret peer-produktion
+    som det anvendes i teorierne om pramatisk demokrati
+    [@Frega2019, s. 320, 349-355]
+    og videnssocialisme
+    [@Peters2015; @Peters2020book]
+ 4. Diskussion:  
+    **Hvordan kan copyleft
+    (dvs. krav indlejret i kilder om reciprocitet af kollektivitet)
+    normativt påvirke fælled-baseret peer-produktion?**
+ 5. Konklusion
+
+## Arbejdsspørgsmål
+
+  * Hvad er normativt fælles og forskelligt ved lempelig og copyleft licensering?
+  * Hvordan kan copyleft beskrives som abstrakte positive friheder *til* noget
+    (dvs. ikke kontekstualiseret som negative friheder *fra* ejendomsret)?
+  * Hvordan præges kollektive processer af, om bidrag kræver reciprocitet?
+
+## Opgaver forud for næste vejledermøde
+
+  * Redegøre for begrebet copyleft,
+    og hvordan det er særegent i forhold til Open Source generelt
+  * Redegøre for begrebet fælled-baseret peer-produktion
+  * Kort redegøre for peer-produktion i teorien videnssocialisme
+  * Kort redegøre for peer-produktion i Fregas brede demokratisyn
+  * Diskutere arbejdsspørgsmål
+
+## Svagheder
+
+Måske for omfattende at undersøge overfor to store teorier.
+I så fald kan vi reducere til kun at forholde os til een af dem.