diff options
Diffstat (limited to 'overview-copyleft-ethics.md')
| -rw-r--r-- | overview-copyleft-ethics.md | 7 |
1 files changed, 6 insertions, 1 deletions
diff --git a/overview-copyleft-ethics.md b/overview-copyleft-ethics.md index 01b6934..1facfa1 100644 --- a/overview-copyleft-ethics.md +++ b/overview-copyleft-ethics.md @@ -8,7 +8,7 @@ samt konsekventialisme, deontologi og rawlsiansk kontraktteori. Derudover peger teksten på det unikke særpræg for copyleft, at det indebærer en form for etisk fremsyn, idet licenshaveren tager stilling til, -hvorvidt afarter af deres projekt må udgives med lukket kildekode +hvorvidt afarter af deres projekt må deles uden de fire friheder [@Chopra2008]. **FIXME: etisk fremsyn er forankret i dydsetik, som vi eksplicit har fraskrevet os at røre ved.** Det følgende afsnit vil være en fremstilling og nærmere forklaring @@ -113,6 +113,7 @@ Derfor definerer OSD også den førnævnte klausul om ingen diskrimination af formål, at det licenserede produkt ikke må begrænses fra at anvendes kommercielt [@Chopra2008, s. 48]. +**FIXME: klausul er ikke defineret (og formodentligt oversat forkert/upræcist).** Forskellen i tolerance overfor fremtidige anvendelser af et stykke open source-software @@ -325,6 +326,7 @@ er essentielle for at skelne mellem de to licenser, da det er i den sekundære brug af licensen, at muligheden for at lukke koden opstår [@Chopra2008, s. 62]. +**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke kode" (og det er formodentligt ikke rationelt meningsfuldt).** Uden overvejelsen af den sekundære brug, kan en udvikler nemlig godt rationelt ville, at al software udgives frit under begge licenser. @@ -332,10 +334,13 @@ Men med de sekundære brugere i mente peger @Chopra2008 på, at hvis en udvikler vælger at udgive sit værk under BSD-licensen, tillader vedkommende muligheden for, at en bruger kan lukke koden for fremtidige udgivelser. +**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke kode" (og det er formodentligt ikke rationelt meningsfuldt).** Dette gør, at udviklerens maksime om at udgive software frit ikke er universalisérbar [@Chopra2008, s. 62]. Denne udvikler kan nemlig ikke rationelt ville, at alle skal udgive deres værk med åben kode, og på samme tid at nogen må udgive deres kode med lukket kode. +**FIXME: ikke defineret hvad der menes med "åben kode" (empiri-afsnittet definerer "deling med de fire friheder").** +**FIXME: ikke defineret hvad der menes med at "lukke kode" (og det er formodentligt ikke rationelt meningsfuldt).** Handlingen bliver således selvmodsigende ved en anvendelse af kantiansk etisk teori. |