diff options
| -rw-r--r-- | analysis-contract.md | 69 |
1 files changed, 36 insertions, 33 deletions
diff --git a/analysis-contract.md b/analysis-contract.md index 3b12110..45d1658 100644 --- a/analysis-contract.md +++ b/analysis-contract.md @@ -220,7 +220,9 @@ Hvis problemet er materiel støtte, ville et samfund bygget på de fire rettigheder med færre ressourcer (da hvert stykke software kun skal udvikles 1 gang) kunne understøtte softwareprojekter på andre måder, -eksempelvis gennem skat (FIXME, kilde på hvordan det sker i dag?). +eksempelvis gennem skat +<!-- ikke behov for en kilde, +vi ved alle godt skat eksisterer og det er et tankeeksperiment--> Aktørerne bag sløret vil derfor for det første ikke finde god nok grund til at gøre det muligt, at dele software uden de fire friheder, @@ -248,53 +250,41 @@ Brugeren vil ikke have nogen umiddelbar grund til at afvise princippet, da reglen kun vil bevirke, at de har større grad af autonomi og mulighed for selvrealisering gennem læring forbundet med studie af koden og videreudvikling deraf. -De vil også være minimalt bebyrdede, -da softwaren ikke vil koste dem noget overhovedet. -**FIXME: Hvordan er pris involveret?** +De 4 friheder giver den maksimale mængde frihed til brugeren, +og de vil derfor frihedsmæssigt være minimalt bebyrdede. Udvikleren af den oprindelige software kan have gode grunde til at dele den, som de gør. En begrundelse kunne være, -at de ikke ønsker, at andre i nogen grad drager nytte af at begrænse noget, -som de har skabt. -**FIXME: uklart sprog - menes ingen nytte af særlig grad eller ingen nytte overhovedet?** +at den oprindelige udvikler ikke ønsker, +at en videreudvikler i nogen grad får personlig gevinst af at begrænse noget for andre, +som den oprindelige udvikler har skabt. En anden kunne være, -at udvikleren stræber efter et samfund med større frihed for forbrugere, +at udvikleren stræber efter et samfund med større frihed for brugerne, da de også selv er en forbruger af software delt under sådanne vilkår og kan mærke den gavn, det har. -**FIXME: hvis "forbrugere" er væsentligt bør det nok uddybes forud, men måske blot udskifte med "brugere"?** En udvikler, som har skabt et afledt produkt til det oprindelige, kunne forsøge at afvise det ved at appellere til, at de trods alt selv har sat arbejde ind i det afledte produkt, og gerne vil have kontrol over, hvordan det deles. Dette er ikke en rimelig afvisning, da brugeren selv har valgt at tage udgangspunkt i et projekt, -som stiller krav til deling: -Hvis deres mål var, selv at sætte kriterierne for deling, +som stiller krav til deling; +hvis deres mål var selv at sætte kriterierne for deling, kunne de have startet deres eget projekt. Det samme gælder virksomheder, -som ønsker at profitere på det arbejde, +som ønsker at bestemme over delingskriterierne på det arbejde, de har lagt ind i projektet -- det er ikke en rimelig afvisning af samme grund. -**FIXME: hvordan er mulighed for profit relevant her?** - -Samfundet kan have god grund til at acceptere reglen, -da den ikke påvirker virksomheders evne til at vækste, -og derved øge velstanden i samfundet, -da de igen selv kunne vælge at tage udgangspunkt i deling uden de fire friheder, -eller starte et nyt projekt selv. -**FIXME: Antager, at copyleft hindrer vækst, som mangler belæg (og nok bliver svært at argumentere for!).** Virksomheder og udviklere kunne sammen forsøge at afvise reglen, da nogle udviklere skaber software med henblik på, at den bliver tilegnet af virksomheder. Software delt åbent ville nødvendigvis skulle deles videre åbent, Det betyder i praksis, -at Open Source-licenser som BSD ikke længere kan eksistere, +at Open Source-licenser uden copyleft princippet ikke længere kan eksistere, da de tillader deling under andre vilkår, end de oprindelige. -**FIXME: BSD-licensen er der ikke redegjort for (kun nævnt til at belyse immaterielle fælleder, og nævnt at det er "mere utilitarisk orienteret").** -<!-- modargument: eneste mention af licens, som er okay som et spadestik i praktikalitet --> Copyleft-princippet som regel vil derfor være for begrænsende for udviklere af andre interesser @@ -306,10 +296,13 @@ og der er dermed et rimeligt grundlag for at afvise reglen. Med afsæt i ovenstående analyse forsøges det nu at finde reflekteret ligevægt, så vi kan stå tilbage med et princip, som understøttes af de domme der er relevante. -**FIXME: Hvis copyleft-princippet undersøges, udgør det metodens forpligtelser. Dette bør fremgå tydeligere.** +Nedenfor opstilles de normative forpligtelser, +som blev udledt af Scanlon analysen, +og som systemet (formuleringen af copyleft princippet) +skal kunne opfylde. -**FIXME: Hvis copyleft-princippet undersøges, udgør nedenstående metodens system (ikke forpligtelser).** -Forpligtelser, relevante til copyleft og udledt af Scanlon: +<!-- Jeg er pænt sikker på nedenstående er forpligtelser, +moralske krav til et princip som kan guide handling --> * Hvis en regel kan afvises af rimelige grunde, kan den ikke uden videre gøres generel og bindende. @@ -326,9 +319,18 @@ Forpligtelser, relevante til copyleft og udledt af Scanlon: kan udgøre en stærk byrde, i hvilket tilfælde det med høj sandsynlighed kan afvises. -**FIXME: Uklart, hvorvidt hver af ovenstående forpligtelser er intuition, dom, overvejet dom, eller noget fjerde.** +<!-- de er nu beskrevet som normative forpligtelser udledt af analysen --> + +Formuleringen af copyleft princippet et i dette tilfælde systemet, +da det er et svar på, +hvordan vi bør handle på de forpligtelser, +der er sat. +Den nuværende formulering som ikke stemmer overens med ovenstående: + +"Værker bør deles med alle, der accepterer, at hvis de ændrer værket og deler det, +så skal denne videre deling ske på samme vilkår som den oprindelige deling." -Med ovenstående forpligtelser kan det oprindelige princip betragtes igen +Med ovenstående forpligtelser kan princippet betragtes igen for at identificere de konkrete konflikter og formulere et nyt princip. For at løse konflikten mellem forpligtelserne og princippet kan et nyt princip enten formuleres, så det har en undtagelse, @@ -339,11 +341,10 @@ Første mulighed er ikke optimalt, da hver en deling da vil skulle tage stilling til, om der er rimelig afvisning på ny, hvilket ikke er realistisk, -da det modkæmper pointen med at nå frem til et alment princip. -**FIXME: hvad betyder "modkæmper"? Menes der måske "strider imod"?** +da det strider imod pointen med at nå frem til et alment princip. Det er også problematisk, idet princippet kun er bygget på Scanloniansk-inspirerede forpligtelser, -hvorfor tilhængere af andre systemer vil kunne finde grunde til at afvise det. +hvorfor tilhængere af andre normative forpligtelser vil kunne finde grunde til at afvise det. Vi søger derfor et princip af den andennævnte type, som både respekterer rimelig afvisning og bevarer copyleft. @@ -358,6 +359,8 @@ at alternative vilkår gælder for videre deling." Hermed bliver copyleft deling altså standarden, hvorved standarden også bliver højnet autonomi for brugere. +Med iterationen af systemet kan det nu igen holdes op mod forpligtelserne, +for at identificere konflikter. Det efterlever forpligtelse 2. Princippet udelukker heller ikke nogen former for deling, så krav 5 er efterlevet. @@ -368,8 +371,8 @@ som ikke har defineret andre vilkår (pligt 5). Virksomheder og udviklere med andre interesser for deling kan fortsat dele på andre måder. Alle forpligtelser er dermed efterlevet, -og princippet er derfor et eksempel på reflekteret ligevægt ift. copyleft. +og princippet er derfor et eksempel på reflekteret ligevægt. Systemet understøttes af filosofisk teori, idet forpligtelserne er udledt vha. Scanloniansk analyse. -**FIXME: det er uklart, hvad der er iterationer og hvad der er reflektioner over dem, jf. anvendt metode.** +<!-- Håber jeg har gjort det mere klart nu --> |