3 files changed, 22 insertions, 18 deletions

diff --git a/analysis-consequentialism.md b/analysis-consequentialism.md
index 6235b2d..4b2b333 100644
--- a/analysis-consequentialism.md
+++ b/analysis-consequentialism.md
@@ -115,9 +115,10 @@ som er blevet fremlagt indtil videre
 i vores teoretiske redegørelse for copyleft.
 Her tog non-copyleft ifølge litteraturen afstand til moralske principper
 [@Chopra2008, s. 60],
-mens copyelft forpligtede sig på moralske principper
+mens copyleft forpligtede sig på moralske principper
 om at promovere frihed, fællesskab og frivilligt samarbejde
 [@Chopra2008, s. 59].
+**FIXME: non-copyleft og copyleft er ikke agenter, så kan ikke forpligte sig.**
 
 Nu kan vi se,
 at der i det første standpunkt ser der ud til
@@ -171,7 +172,7 @@ Vi er dog stadig forpligtet til ikke at anvende copyleft,
 fordi non-copyleft software kan føre til mere velfærd,
 hvilket stadig ikke er helt i overensstemmelse med vores principper om,
 at vi også skal promovere frihed, fællesskab og frivilligt samarbejde.
-Vi kan derfor i stedet forpligte os på at anvende copyleft,
+Vi kan derfor i stedet forpligte os til at anvende copyleft,
 med mindre non-copyleft software kan føre til mere velfærd.
 Dette kan også understøttes af vores teori.
 I denne tredje iteration af standpunktet
diff --git a/analysis-contract.md b/analysis-contract.md
index bf53565..d4079f9 100644
--- a/analysis-contract.md
+++ b/analysis-contract.md
@@ -151,6 +151,7 @@ som minimum beslutte 2 retfærdighedsprincipper.
 Under det første gives det som et krav,
 at fastholde den højest mulige grad af lige, basale friheder
 samt retfærdig lighed i muligheder blandt folk.
+**FIXME: Menes med "krav" et *ufravigeligt* krav, eller (som rettet et andet sted) forpligtelse?**
 I forhold til copyleft kunne man stille spørgsmålet:
 Vil en regel,
 som tillader enhver at fjerne nogle af de fire friheder fra et stykke software
@@ -234,6 +235,7 @@ primært gavner en minoritet af ressourcestærke softwareudviklere,
 hvorimod gavnen for resten af befolkningen er marginalt bedre software
 som til gengæld ikke er ligeligt tilgængeligt for alle
 at anvende, distribuere, studere og viderudvikle.
+**FIXME: Menes med "krav" et *ufravigeligt* krav, eller (som rettet et andet sted) forpligtelse?**
 
 ### Scanloniansk perspektiv på copyleft
 
@@ -270,6 +272,7 @@ og gerne vil have kontrol over, hvordan det deles.
 Dette er ikke en rimelig afvisning,
 da brugeren selv har valgt at tage udgangspunkt i et projekt,
 som stiller krav til deling;
+**FIXME: Menes med "krav" et *ufravigeligt* krav, eller (som rettet et andet sted) forpligtelse?**
 hvis deres mål var selv at sætte kriterierne for deling,
 kunne de have startet deres eget projekt.
 Det samme gælder virksomheder,
@@ -304,20 +307,20 @@ skal kunne opfylde.
 <!-- Jeg er pænt sikker på nedenstående er forpligtelser,
 moralske krav til et princip som kan guide handling -->
 
-* Hvis en regel kan afvises af rimelige grunde,
-  kan den ikke uden videre gøres generel og bindende.
-* Brugeres autonomi tæller moralsk,
-  eksempelvis i form af mulighed for at studere, ændre og dele,
-  da den er relevant for muligheden for rimelig afvisning.
-* En aktør, som frivilligt skaber et afledt værk på et projekt,
-  har ringere mulighed for at afvise de vilkår,
-  projektet blev delt med dem under.
-* Virksomheder og brugere har forskellige interesser
-  ift. hvordan de deler,
-  og dermed forskellige begrundelser for at afvise et princip.
-* Et princip, som udelukker visse former for deling,
-  kan udgøre en stærk byrde, i hvilket tilfælde det
-  med høj sandsynlighed kan afvises.
+1. Hvis en regel kan afvises af rimelige grunde,
+   kan den ikke uden videre gøres generel og bindende.
+2. Brugeres autonomi tæller moralsk,
+   eksempelvis i form af mulighed for at studere, ændre og dele,
+   da den er relevant for muligheden for rimelig afvisning.
+3. En aktør, som frivilligt skaber et afledt værk på et projekt,
+   har ringere mulighed for at afvise de vilkår,
+   projektet blev delt med dem under.
+4. Virksomheder og brugere har forskellige interesser
+   ift. hvordan de deler,
+   og dermed forskellige begrundelser for at afvise et princip.
+5. Et princip, som udelukker visse former for deling,
+   kan udgøre en stærk byrde, i hvilket tilfælde det
+   med høj sandsynlighed kan afvises.
 
 <!-- de er nu beskrevet som normative forpligtelser udledt af analysen -->
 
@@ -363,7 +366,7 @@ Med iterationen af systemet kan det nu igen holdes op mod forpligtelserne,
 for at identificere konflikter.
 Det efterlever forpligtelse 2.
 Princippet udelukker heller ikke nogen former for deling,
-så krav 5 er efterlevet.
+så forpligtelse 5 er efterlevet.
 Der er fortsat ikke nogen,
 som rimeligt kan afvise, at de skal dele videre under samme vilkår,
 hvis de selv har valgt at tage udgangspunkt i et projekt
diff --git a/overview-copyleft.md b/overview-copyleft.md
index e11763e..4514f85 100644
--- a/overview-copyleft.md
+++ b/overview-copyleft.md
@@ -77,7 +77,7 @@ så software-programmer friholdes fra statslig regulering.
 Eksempelvis kunne Folketinget vedtage en ændring af ophavsretsloven,
 så danskere fremover havde de fire friheder for alle software-programmer.
 I praksis ville en sådan lovændring dog være udfordret af,
-at Danmark har forpligtet sig på at fastholde immateriel ejendomsret
+at Danmark har forpligtet sig til at fastholde immateriel ejendomsret
 gennem samhandelsaftelen Bernerkonventionen,
 som i dag omfatter næsten alle verdens lande
 [@LEX_Bernerkonventionen; @WIPO].